П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об изменении меры пресечения
19 ноября 2009 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С.,
при секретаре Андрос М.А.,
с участием прокурора Панченко Б.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
следователя Порываевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; украинца, гражданина Украины; неполного среднего образования; холостого; не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
26.10.2004 года Шевченковским районным судом города Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
24.07.2006 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы;
08.12.2008 года Шевченковским районным судом города Запорожья по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.4, 395, 357 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
17.11.2009 год Жовтневым районным судом города Запорожья по ст. 377 ч.1 УК Украины к 5,1 годам лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187 , п.п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, будучи несовершеннолетним действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, 05.04.2004 года находясь в квартире АДРЕСА_1, в процессе разбоя, совершил умышленное убийство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также уничтожил и повредил ее имущество путем поджога.
В результате совершения разбоя, несовершеннолетний ОСОБА_3 и неустановленные следствием лица, завладели принадлежащим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имуществом на общую сумму 106400 грн.
В результате поджога, несовершеннолетний ОСОБА_3 умышленно уничтожил и повредил имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а на общую сумму 115900 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Примерно в середине мая 2004 года несовершеннолетний ОСОБА_3 ранее судимый за совершение кражи, судимость за которую в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в городе Луганске, с целью незаконного завладения транспортным средством, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами по имени Стас и Николай, действуя умышленно, повторно, тайно проникли на территорию домовладения 33 по ул. Военстрой в городе Запорожье, с целью дальнейшего проникновения в гараж и незаконного завладения автомобилем «Шкода Октавиа», регистрационный номер 16902НР, темно синего цвета, стоимостью 55209, 28 грн., принадлежащим ООО «Плодоовощи», однако не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от их воли, так как были застигнуты на территории домовладения хозяином ОСОБА_4 и смогли скрыться с места совершения преступления.
По данным фактам в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 187 , п.п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 УК Украины, которые согласно постановления от 29.10.2009 года объединены в одно производство (л.д.8).
04.11.2009 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 187 , п.п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 УК Украины (л.д.29).
25.09.2009 года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.10).
19.11.2009г. следователь, по согласованию с прокурором района, обратился в суд с представлением об изменении обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения на содержание под стражей, обосновывая тяжестью совершенных преступлений, склонностью обвиняемого к совершению насильственных действий.
В судебном заседании, обвиняемый выразил согласие с представлением. Защитник обвиняемого просит разрешить данный вопрос на усмотрение суда.
Изучив представленные в суд материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, адвоката, а также выслушав мнение прокурора, следователя, которые поддержали представление, суд пришел к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучена личность обвиняемого, который является ранее неоднократно судимым, не работающим лицом, обвиняемый длительное время скрывался от органов следствия, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. Данные факты, в своей совокупности, позволяют прийти суду к убеждению о необходимости изменения ранее избранной ОСОБА_3 меры пресечения, как таковой, что не оправдала себя и является не достаточной, в связи с чем суд считает необходимым в целях обеспечения надлежащего дальнейшего процессуального поведения ОСОБА_3 изменить ему меру пресечения, избрав содержание под стражей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УК Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_3 с подписки о невыезде на содержания под стражей, с содержанием в Запорожском следственном изоляторе №10 управления Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области.
Копии постановления направить прокурору Шевченковского района г.Запорожье и начальнику Запорожского следственного изолятора № 10 управления Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении трех суток со дня его вынесения.
Судья: М.С. Тютюник
В соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК Украины, ст.ст. 29-31 Конституции Украины, обвиняемому ОСОБА_3 разъяснено, что санкция на арест в течении трех дней может быть им обжалована в апелляционный суд Запорожской области.
Постановление мне объявлено ___________________2009 года
Обвиняемый: _____________________