РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Іванові О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 березня 2006 року,

встановила:

Чайковський Ф.В. пред'явив в суді позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що з вини ОСОБА_3 09 вересня 2004 року відбулася дорожньо-транспортна подія в результаті якої, автомобіль, що належить йому, одержав механічні пошкодження. Матеріальний збиток склав 38832 грн. 82 коп. Позивач просив також стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яку йому завдано у зв'язку з пошкодженням його власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто: 25117 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,,351 грн. судових витрат. У решті в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення матеріального збитку скасувати, збільшити суму матеріального збитку до 38832 грн. 82 коп., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під части розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Представник позивача не згодна з рішенням суду першої інстанції тільки в частині розміру матеріального збитку.

У решті рішення суду ні ким не оскаржується і критиці не підлягає.

Стягуючи на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 25117 грн. 07 коп., суд першої інстанції виходив з того, що сума відновного ремонту значно перевищує суму матеріального збитку, заподіяного автомобілю в результаті ДТП.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають вимогами матеріального закону.

Зі змісту ст. 1166, 1192 ЦК України у разі спричинення шкоди діє принцип його відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України зобов'язує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновків автотоварознавчої експертизи вартість відновного ремонту автомобіля позивача складає 38832 грн. 82 коп.

Таким чином, для відновлення пошкодженого автомобіля позивач повинен витратити 38832 грн. 82 коп. і саме ця сума підлягає стягненню з винної особи на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 06 березня 2006 року в частині стягнення матеріального збитку скасувати. У цій частині ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 38832 грн.

У решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Судді:

Панков М.В.

Белинчук Т.Г.

Ісаєв Г.А.