№ 2-3248/2009  

Р І Ш Е Н Н Я

                                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/заочне/

23 жовтня 2008 року         Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого         Дьомич Л.М.

при секретарі        Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про розірвання   договору  на виконання робіт (надання послуг), повернення коштів внесеного авансу та стягнення моральної шкоди, суд    

ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 і просить розірвати договір доручення №1187 від 29.10.2008 року та стягнути з відповідача  ПП ОСОБА_2 на її користь суму   внесеного авансу в розмірі 3100 грн. за  суму інфляційних за весь час прострочення -334,80 грн. Та суму штрафу за прострочення виконання умов договору в розмірі 0,1% від суми договору за кожний прострочений день в сумі 678,90 грн., всього на суму 4113,70 грн., стягнути  грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 2000 грн.,   витрати на юридичні послуги в розмірі 1750 грн.  

    У судовому засіданні  ОСОБА_1 вимоги підтримала в повному обсязі  і пояснила,  що 29.10.2008 року між  нею та відповідачем укладено договір, за змістом який є  договором про надання послуг та виконання робіт, а саме  облаштування балконної  рами,  за наслідком якого нею сплачений аванс в сумі 3 100,00 грн. ОСОБА_2  жодної дії пов’язаної з  виконанням роботи не здійснив на неодноразові вимоги кошти не повернув, що вимусило її звертатися до правоохоронних органів. Такі дії відповідача вплинули на її стан, він скористався її віком, ввів в оману. Позивачка надала згоду на ухвалення заочного рішення.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений  належним чином про час та місце розгляду справи, виклик здійснювався через оголошення в засобах масової інформації, про що є підтвердження у матеріалах справи.

З’ясувавши обставини  справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про ухвалення заочного рішення за згодою сторони позивача.  

Встановлено, що 29.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір    № 1187 згідно якого відповідачу передано аванс за виконання робіт  в сумі  3100,00 грн. На підтвердження факту  сплати авансу  складена   розписка, оригінал якої  оглянутий в судовому засіданні. З а змістом  між сторонами  укладений  договір про надання послуг та виконання робіт, за яким довіритель доручив повіреному від імені і за рахунок повіреного здійснити слідуючи юридичні дії: розмістити замовлення на виготовлення огороджуючих конструкції зазначені в п. 1.1 вищезазначеного договору, зобов'язується вибрати виробника, замовити і оплатити необхідні комплектуючі вироби, всі необхідні послуги по їх складенню в готові комплекти виробів, зберіганню, доставці, встановленню, банківські та маркетингові послуги /а.с. 5/

За домовленістю сторони погодилися, що вартість маркетингових послуги та виконання робіт по закупівлі та установці огороджуючих конструкцій балкону становить  4400,00 грн., а розмір авансу на виконання даного замовлення становить 3100 грн., який вноситься виконавцю на момент підписання договору.

Так, на виконання умов договору, а саме: п. 6 та п.п. 6.4 Договору, позивач 29.10.2008 року передала відповідачу аванс за виконання робіт готівкою кошти в сумі 3100 грн., що підтверджується доповненням до договору № 11-87, який оформлено у вигляді розписки про зобов'язання відповідача повернути отриману суму коштів передоплати у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору в строк до 15.02.2009 року.    

 Відповідач обов'язки відповідача по вищезазначеному договору не виконані та у зв'язку з цим кошти внесеного позивачем авансу в розмірі 3 100 грн. у строк до 15.02.2009 року, згідно розписки відповідача, не повернуто.  

Згідно п. 6.3. Договору, строк виконання договору  15.11.2008 року.  

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Всупереч зазначеної норми Закону відповідач не виконав зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржником, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення».

Відповідно  до  ст.   613  ЦК,   кредитор  вважається таким,   що  прострочив,  якщо  він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Таким чином, Відповідач порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання.

Відповідно до ст. 615 ЦК, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Завдані збитки полягають у сплаченій грошовій сумі авансу на виконання умов Договору в розмірі 3 100 грн.

За порушення грошового зобов'язання (по поверненню грошової суми авансу за невиконане зобов'язання по договору) ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Слід зазначити, що у даній нормі ЦК України йдеться про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 8.6 умов Договору, було передбачено відповідальність за прострочення Довіреним за несвоєчасне виконання (невиконання) замовлення стягнення штрафу   в розмірі 0,1 % від суми Договору за кожний прострочений день.

Виходячи з вищевказаного, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф в розмірі 0,1 % від суми Договору за кожний прострочений день, згідно п. 8.6. Договору, всього 4 113,70 грн . з розрахунку наданого стороною позивача.

До того ж, договір доручення є публічним договором, а відповідно до ст. 633 ЦК, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець, взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Виходячи з вищезазначеного, довіритель за договором поручення є споживачем послуг. Відповідно, захист його прав як споживача регламентовано ЗУ «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами ЦК України.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів умовам договорів. Як вже було зазначено вище, якість послуги за договором доручення від 29.10.2008 р. не відповідає умовам договору та нормам ЦК України.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України виконавець послуг зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків послуг, при цьому відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця.

Крім того, згідно ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування моральної шкоди.

У ст.23 ЦК України також зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відшкодування моральної шкоди передбачено також й ст. З, ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З вини відповідача,  приватного підприємця ОСОБА_2  заподіяна ОСОБА_1 моральна шкода. Ст. ст. 23, 1167 ЦК України вказує на підстави  відповідальності за завдану моральну шкоду,  зокрема,  причинний зв’язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, його вина  в цьому.  В засіданні суду,  численні пояснення позивачки,  письмові матеріали,  саме доводять  обставини, які  дають право на задоволення такої вимоги.  Зокрема,   через протиправну поведінку відповідача, поза волею позивача, позивачка позбавлена можливості на власний розсуд розпоряджатися власними коштами авансу в сумі 3100 грн., прикладені нею зусилля на розшук місця знаходження відповідача та ведення з ним переговорів щодо розірвання договору та повернення їй належних  коштів, отримання від відповідача необґрунтованої відповіді відмови, та переживань з приводу погроз на адресу позивача . Вона вимушена була звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.  

Визначаючи розмір стягнення, суд приймає до уваги  пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування  моральної  /немайнової/ шкоди» /із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року, розмір відшкодування  моральної  (немайнової)  шкоди  визначається  залежно  від  характеру  та  обсягу страждань (фізичних,  душевних,  психічних  тощо),  яких   зазнав   позивач,   характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.  При цьому  суд виходить  із  засад  розумності, виваженості  та  справедливості.  За цих обставин до відшкодування моральної шкоди підлягає  500,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 5 ст. 653 ЦК, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

3 огляду на вищезазначене вважаю, що дії відповідача є незаконними та порушують норми  цивільного  законодавства і  зобов'язання   за  договором.  

 Позивач має право на повернення належних   коштів авансу в сумі 3 100 грн. та стягнення інфляційних  на  суму  334,80  грн.  та за несвоєчасне  виконання  (невиконання)  Довіреним замовлення стягнення штрафу в розмірі 0,1 % від суми Договору за кожний прострочений день, що становить 678,90 грн. і згідно п. 8.6 Договору та відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн., стягнення витрат на юридичні послуги - 1750 грн., всього 7863,70 грн.  

Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умови зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст. 549 ЦК ч. 1 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником  зобов'язання, ч.2 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, ч. 3 пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання позивач з відповідачем уклав договір доручення, на виконання певних робіт, як вбачається з копії договору доручення та доповнення до договору (а.с.5,6) та позовної заяви договір не виконано, тому є підстави розірвати договір доручення та стягнути на користь позивача штраф та 0,1% неустойки, за прострочення виконання умов договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України, с тороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 213-215, 294  ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про розірвання змішаного договору доручення та виконання робіт (надання послуг), повернення коштів внесеного авансу та стягнення моральної шкоди -   задовольнити частково.

Розірвати договір доручення №1187 від 29.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти внесеного авансу в розмірі 3100,00 грн., юридичні послуги у сумі 1750,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в доход держави 90,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

 Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду  протягом двадцяти  днів, після подачі заяви на  апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти  днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кіровського

 райсуду м. Кіровограда                              Дьомич Л.М.

                                                                               № 2- 3248/09                                                                  

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________                                                                

ПП ОСОБА_2                            

АДРЕСА_1

          Кіровський районний суд  м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про розірвання змішаного договору доручення та виконання робіт (надання послуг), повернення коштів внесеного авансу та стягнення моральної шкоди, для ознайомлення.

Додаток :  копія з/рішення суду.      

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                     Л.М. Дьомич

                                                                               № 2- 3248/09                                                                  

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________                                                                

ПП ОСОБА_2                            

АДРЕСА_1

          Кіровський районний суд  м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та про розірвання змішаного договору доручення та виконання робіт (надання послуг), повернення коштів внесеного авансу та стягнення моральної шкоди, для ознайомлення.

Додаток :  копія з/рішення суду.      

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                     Л.М. Дьомич