ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

ПОСТАНОВА

16 вересня 2009р. Справа № 2а-4091/09/0870

За позовом: Державної  податкової  інспекції у Ленінському  районі м. Запоріжжя,                     вул. Бородинська, 1а, м. Запоріжжя, 69096.

до:  Приватного підприємства «Талуб», вул. Бородинська, 6а, м. Запоріжжя, 69096.

пр о стягнення податкової заборгованості у розмірі 2286,86 грн.

 У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.        

при секретарі судового засідання Ємельяновій Г.В.

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача  - Горобченко В.В.(дов. № 16774/10/10-010  від 10.11.08р.)

Від відповідача - не прибув.    

16.07.09р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява  Державної  податкової  інспекції у Ленінському районі  м. Запоріжжя  (надалі ДПІ  у Ленінському районі  м. Запоріжжя  або позивач) до  Приватного підприємства  « Талуб »   (надалі ПП «Талуб» або відповідач) про стягнення податкового  боргу у розмірі 2286,86 грн.

17.07.09р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-4091/09/0870 та призначено її до розгляду на 31.08.09р.  

У зв’язку з неявкою у судове засідання 31.08.09р. представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 16.09.09р.  

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.09.09р. судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У судовому засідання 16.09.09р. позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та  зазначає, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 2286,86 грн., у тому числі по податку на прибуток у розмірі 1300,40 грн.,  по податку на додану вартість у розмірі 979,04 грн. та по комунальному податку у розмірі 7,42 грн.  

У зв’язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку суми податкового боргу, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з ПП «Талуб»  податкову  заборгованість у розмірі 2286,86 грн.  

Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судові засідання 31.08.09р. та 16.09.09р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. На адресу суду повернулись матеріали, що направлялись відповідачу (повістки про виклик до суду, ухвала про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи) з відміткою відділення поштового зв’язку про відсутність адресата за юридичною адресою.  

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.  

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Талуб» (код ЄДРПОУ 33985784) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради 21.12.05р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію № 204608.  

Згідно з доказами, що надані позивачем, відповідач має податковий борг у розмірі 2286,86 грн., у тому числі по податку на прибуток у розмірі 1300,40 грн.,  по податку на додану вартість у розмірі 979,04 грн. та по комунальному податку у розмірі 7,42 грн.  

Вказана заборгованість відповідача виникла із наступного:

Працівниками ДПІ  у Ленінському районі  м. Запоріжжя  проведено ряд перевірок, якими встановлено порушення термінів подання податкової звітності. Так, 13.11.07р. працівниками ДПІ  у Ленінському районі  м. Запоріжжя  складено акт № 2223 про несвоєчасне подання відповідачем податкової звітності з податку на прибуток. За результатами проведеної перевірки, позивачем 20.11.07р. прийнято податкове повідомлення-рішення               № 0008871501/0, яким до ПП «Талуб» застосовані штрафні санкції у розмірі 17,85 грн.  

12.03.09р. позивачем, на підставі акту від 06.03.09р. № 605, прийнято рішення №0026241501/0 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 63,50грн. за ненадання до податкового органу податкових декларацій по податку на прибуток підприємств.  

Працівниками ДПІ у  Ленінському районі м. Запоріжжя проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності, про що 05.06.09р. складено акт № 1604. За результатами розгулу матеріалів перевірки, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0033381501/0 від 18.06.09р. на суму 1020,00 грн.

У зв’язку із несвоєчасною сплатою суму боргу, відповідачу нараховано пеню у розмірі 3,83 грн.

Таким чином, заборгованість ПП «Талуб» зі сплати податку на прибуток складає 1300,40грн.  

Як свідчать матеріали справи, відповідач має заборгованість зі сплати комунального податку у розмірі 7,42 грн..

Як свідчать матеріали справи, відповідач до ДПІ у  Ленінському районі м. Запоріжжя подано податкових розрахунок з комунального податку № 95471, яким самостійно визначив податкове зобов’язання з комунального податку у розмірі 6,80 грн., та розрахунок № 81373, яким визначено податкове зобов’язання у розмірі 6,80 грн.

У зв’язку із частковою сплатою боргу, заборгованість ПП « Талуб » зі сплати комунального податку складає 7,42 грн.  

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача з податку на додану вартість становить 979,04 грн.  

Вказана заборгованість виникла у наслідок самостійного визначення відповідачем суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, відповідно до декларацій               № 76238 від 16.11.07р. (183,00 грн), № 56028 від 17.09.07р. (742,00 грн), № 64571 від 16.10.07р. (584,00 грн.).

Відповідачу надсилались податкові вимоги за № 1/1336 від 05.10.07р. та № 2/1441 від 16.11.07р.  

Оскільки заборгованість у розмірі 2286,86 грн. ПП «Талуб» погашена не була, рішення та податкові вимоги останнім не оскаржувалися, ДПІ  у Ленінському районі                      м. Запоріжжя  звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з  наступних підстав.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи  здійснюють контроль за своєчасністю,  достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових  платежів), контролю за валютними операціями,  контролю за додержанням порядку проведення  готівкових   розрахунків   за   товари   (послуги)   у встановленому  законом  порядку,  а  також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності   та   ліцензій   на  провадження  видів  господарської діяльності,  що  підлягають  ліцензуванню  відповідно  до  закону, торгових  патентів.

Як встановлено п.п. 4.1.1.  Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п латник  податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції за порушення податкового  законодавства накладаються  на  платника  податків  у розмірах,  визначених цією статтею,   крім   штрафних   санкцій   за   порушення    валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.  Штрафні санкції  накладаються  контролюючими  органами.  

 Згідно з п.п.17.1.1 вказаного вище Закону платник податків,  що не подає податкову декларацію у строки,  визначені законодавством,  сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних   мінімумів   доходів  громадян  за  кожне  таке неподання або її затримку.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.  

У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведених перевірок, на ДПІ  у                            Ленінському районі м. Запоріжжя на адресу відповідача надсилалися податкові повідомлення-рішення, але вказані рішення не були вручені відповідачу та поверталися на адресу позивача із відміткою поштового відділення про збіг терміну зберігання.

Згідно п. 4.9 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій»,  у разі, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення, то податковий орган оформляє відповідний акт, із зазначенням причини неможливості вручення такого повідомлення. У такому випадку податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових повідомлень (оголошень). При цьому день розміщення такого повідомлення та дошці оголошень, вважається днем вручення його платнику податків.

Оскільки вищевказані податкові повідомлення-рішення не були вручені  ПП «Талуб», на виконання п. 4.9 зазначеного Наказу ДПА України , були розміщенні на дошці оголошень  ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя .  

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як свідчать матеріали справи, ПП «Талуб»  податкові повідомлення-рішення  не оскаржувались, а отже є узгодженними.

У зв’язку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов’язання  згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6   Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.

ДПІ  у Ленінському районі  м. Запоріжжя надсилались відповідачу податкові вимоги,  перша - № 1/1336 від 05.10.07р., друга – № 2/1441 від 16.11.07р.

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :  

а) перша податкова вимога – не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку   сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання  та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога – не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до  п. п. 3.1.1 ст. 3  Закону  України  “Про порядок  погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.  

Посилання  позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають  законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ПП «Талуб» заборгованості у розмірі 2286,86 грн., у тому числі по податку на прибуток у розмірі 1300,40 грн.,  по податку на додану вартість у розмірі 979,04 грн. та по комунальному податку у розмірі 7,42 грн.  

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги ДПІ  у Ленінському районі м. Запоріжжя  про стягнення                                          ПП «Талуб» податкової заборгованості у розмірі 2286,86 грн. є доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.  

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167  КАС  України, суд                                                        

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов  Державної  податкової  інспекції у Ленінському  районі м. Запоріжжя   до Приватного підприємства «Талуб» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 2286,86 грн, задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Талуб» (ЄДРПОУ 33985784) податковий борг у розмірі 2286,86 грн. (дві тисячі вісімдесят шість 86 коп), у тому числі заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1300,40 грн. (одна тисяча триста грн. 40 коп.) на користь державного бюджету Ленінського району (р/р 31117009700006. ЄДРПОУ 34677103, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11021000), заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 979,04 грн. (дев’ясот сімдесят дев’ять грн. 04 коп) на користь на користь державного бюджету Ленінського району (р/р 31119029700006. ЄДРПОУ 34677103, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 14010100) та заборгованість по комунальному податку у розмірі 7,42 грн (сім грн.42 коп) на користь місцевого бюджету Ленінського району (р/р 33211828700006, ЄДРПОУ 34677103, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 16010200). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено  КАС України ,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана  30.09.09р.                                              

Суддя            (підпис)           О.М. Нечипуренко  

30.09.09р. постанова не набрала законної сили

Суддя                                О.М. Нечипуренко