КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. справа№ 911/845/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників:

позивача - Шестюк О.М.

відповідача-1 - Деяк Я.М., Ганчук Г.В.

відповідача-2 - Бігдан А.В.

відповідача-3 - ОСОБА_6

відповідача-4 - ОСОБА_7

відповідача-5 - ОСОБА_8

відповідача-6 - ОСОБА_9

відповідача-7 - не з'явились;

відповідача-8 - не з'явились;

відповідача-9 - не з'явились;

відповідача-10 - не з'явились;

відповідача-11 - не з'явились;

відповідача-12 - не з'явились;

відповідача-13 - не з'явились;

відповідача-14 - не з'явились;

відповідача-15 - не з'явились;

відповідача-16 - не з'явились;

відповідача-17 - ОСОБА_10

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_11

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 р.

у справі № 911/845/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

до 1. Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України

2. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби

3. ОСОБА_11

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_12

6. ОСОБА_9

7. ОСОБА_13

8. ОСОБА_14

9. ОСОБА_15

10. ОСОБА_16

11. ОСОБА_17

12. ОСОБА_18

13. ОСОБА_19

14. ОСОБА_20

15. ОСОБА_21

16. ОСОБА_22

17. ОСОБА_23

про визнання електронних торгів недійсними та стягнення 13 347 781,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (далі - позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби (далі - відповідач-2) про визнання недійсними електронних торгів з примусової реалізації нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", зокрема, квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: квартир № № 50, 59, 124, 151, 163, 190, 195, 197, 223, 228, 230, 235, 243, 290, 304, 309, 312, 315, 330, 334, 345, 343, 398, 408, 435, 439, які були проведені Державним підприємством "Сетам" та оформлені протоколами від 20.12.2016 р. № 221635, № 221639, № 221640, № 221650, № 221637, № 221634 з реалізації квартир № № 50, 190, 309, 312, 315, 330; від 05.01.2017 р. № 225955, № 225950 з реалізації квартир № № 59, 373; від 11.01.2017 р. № 227729, № 227728, № 227731 з реалізації квартир № № 195, 223, 230; від 01.02.2017 р. № 232680, № 232683, № 232671, № 232674, № 232676, № 232681, № 232686 з реалізації квартир № № 151, 163, 235, 290, 304, 334, 345; від 02.02.2017 р. № 232939, № 232938, № 232937, № 232936, № 232935 з реалізації квартир № № 124, 197, 228, 398, 408; від 23.02.2017 р. № 238082 з реалізації квартири № 439; від 02.03.2017 р. № 239812, № 239813 з реалізації квартир № № 243, 435.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 р. у справі № 911/845/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_11 також подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та припинити провадження у справі № 911/845/17.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України посилається на те, що дії державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 50162314, у тому числі щодо порядку проведення оцінки арештованого майна, не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_11 посилається на те, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам,оскільки співвідповідачами у даній справі повинні бути залучені фізичні особи, які є власниками квартир.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. зазначені апеляційні скарги прийнято та об`єднано в одне провадження, а також призначено до розгляду на 20.07.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. було задоволено клопотання Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23. У зв`язку з цим відкладено розгляд справи до 05.09.2017 р.

28.08.2017 р. через канцелярію суду від ОСОБА_16 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості відповідача.

В засідання суду, призначене на 14.09.2017 р., відповідач-7, відповідач-8, відповідач-9, відповідач-10, відповідач-11, відповідач-12, відповідач-13, відповідач-14, відповідач-15, відповідач-16 не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду скарги.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених осіб суду не надано.

Розглянувши клопотання про припинення провадження в даній справі, колегія вважає зазначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий суд дійшов висновку про те, що спірні відносини, що є предметом судового розгляду у справі № 911/845/17, виникли з оспорюваного багатостороннього правочину, яким є прилюдні торги, та регулюються нормами глава 16 ЦК України, зокрема ст. ст. 215, 203 ЦК України.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України у справі № 6-116цс12.

Таким чином, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Суд першої інстанції застосував до правочину щодо реалізації на електронних торгах квартир наслідки недійсності.

Відповідно до абз. 3 п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5, у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Отже, відповідачами в такій справі повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив відповідачами лише організаторів електронних торгів - Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України та Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, а покупців - переможців торгів до справи залучено не було.

Вбачається, що в результаті проведення електронних торгів новими власниками квартир є 15 осіб, які на сьогодні зареєстрували право власності на ці квартири.

Враховуючи викладене, судовою колегією було залучено до участі у справі вказаних фізичних осіб у якості відповідачів.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Як передбачено ст. 202 ЦК України, електронні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи притаманні правочину.

Судом першої інстанції не було враховано, що спірні правовідносини виникли з юридичного факту укладення відповідачем та переможцями торгів в результаті проведення електронних торгів правочину, спрямованого на відчуження-набуття майна.

Сама та обставина, що переможці торгів не були зазначені при поданні позову позивачем в статусі відповідачів, не могла бути підставою для розгляду спору по суті господарським судом, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків зазначених фізичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського судом України у постанові по справі № 5015/837/11 від 24.11.2011 р.

До того ж, як вбачається з абз. 3 п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3, у зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки відповідачами у справі № 911/845/17 є фізичні особи, дана справа не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції від 17.05.2017 р. у справі № 911/845/17 підлягає скасуванню, а провадження справі підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладаються на скаржника, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги ОСОБА_11 покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2017 р. у справі № 911/845/17 скасувати повністю.

4. Провадження у справі № 911/845/17 припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 2, оф. 173, ЄДРПОУ 33939099) на користь ОСОБА_11 (02097, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) 220 238(двісті двадцять тисяч двісті тридцять вісім),77 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи № 911/845/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко