Справа № 339/271/15-ц

Провадження № 22-ц/779/22/2017

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.

Суддя-доповідач Пнівчук

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у м. Болехові про визнання недійсним і скасування рішення Підберезької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення суміжних меж, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 06 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3 було допущено численні порушення, а саме: виготовлення даної документації проводилося не повноважним спеціалістом, погодження суміжних меж земельної ділянки ОСОБА_5 не підписував, а також в ОСОБА_6 встановлення та узгодження меж земельної ділянки зазначено землевпорядника ОСОБА_7, хоча остання вже не працювала у сільській раді.

Також позивачі посилалися на те, що в ОСОБА_6 встановлення та узгодження меж земельної ділянки і ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 від 18.12.2012 року стоїть підпис, який не належить ОСОБА_2

Вказані порушення призвели до того, що в приватну власність відповідача ОСОБА_3 передано частину земельної ділянки, яка перебувала у законному користуванні позивачів, зокрема встановлено межу земельної ділянки на відстані 1м від стіни господарської споруди ОСОБА_8, хоча згоди на встановлення такої межі позивачі, як суміжні землекористувачі не надавали.

Уточнюючи позовні вимоги, позивачі просили: визнати незаконним та скасувати рішення Підберезької сільської ради Болехівської міської ради від 15.11.2013р. № 25-29/13 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в на¬турі (на місцевості)», на підставі якого, внесено зміни в пункт 1 рішення сесії за №10-22/12, від 29.11.2012р., яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виго¬товлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25га, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1

- визнати незаконним та скасувати рішення Підберезької сільської ради від 17.12.2013р. за №28-30/13 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянка в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність», на підставі якого, ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянка в натурі (на місцевості) площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, по АДРЕСА_1, і на підставі якого, зобов'язано ОСОБА_3 звернутися до Державної реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції для реєстрації права власності на дану земельну ділянку; визнати недійсним, скасувати та зняти з реєстрації Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: на земельну ділянку площею 0,25га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1, видане 29.04.2014р. реєстраційною службою Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, на ім'я ОСОБА_3; відновити та встановити межу, яка поділяє земельні ділянки,які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, та відповідачу ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 у відповідності із даними земельно-кадастрової документації та попередніми встановленими межами; зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою і заборонити відповідачу вчиняти будь-які інші перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Болехівського міського суду від 06 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

На дане рішення представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що рішення Підберезької сільської ради, яким передано ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 є незаконним, оскільки відповідачу передано у власність частину земельної ділянки, яка на той час знаходилась у користуванні ОСОБА_5 та була надана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що також підтверджується генеральним планом забудови с. Підбереж, Болехівської міської ради (в т.ч. і масиву, на якому є розміщені їхні земельні ділянки), а також підтверджується планом земельної ділянки, з погодженням меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами і землевласниками.

Апелянт вважає, що збільшення земельної ділянки відповідача має місце за рахунок земельної ділянки позивачів, у зв»язку з чим останні не можуть реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, що перебуває у їх користуванні.

Будь-яка земельна ділянка із користування позивачів у встановленому порядку не вилучалася, ОСОБА_5 та позивачі також не надавали добровільної згоди на вилучення у них частини земельної ділянки.

Крім того, апелянт посилається на те, що оформлення права власності на земельну ділянку відповідача ОСОБА_3 відбулося на підставі недостовірних та сфабрикованих документів, які містяться у технічній документації із землеустрою. Суміжний землекористувач ОСОБА_5 не погоджував ОСОБА_3 меж земельних ділянок.

Посилаючись на те, що зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 її представник ОСОБА_10, представник Підберезької сільської ради - сільський голова ОСОБА_11 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_2 та представник відділу Держземагенства у м. Болехові у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам з огляду на наступне.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не довели обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог щодо неправомірної передачі відповідачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 .

З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

За змістом положень ч.1,2 ст. 116 ЗК України - громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

ОСОБА_6 ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;визнання угоди недійсною;визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків;застосування інших, передбачених законом, способів.

На підтвердження обгрунтованості позовних вимог позивачі посилалися на те, що відповідачу ОСОБА_8 передано у власність частину належної їм на праві користування земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до записів Погосподарської книги Гузіївської сільської ради за 1974-1976 р.р. за господарством ОСОБА_12, яка являлась головою колгоспного двору (ОСОБА_5 та ОСОБА_2 членами сім»ї ОСОБА_12.) в с. Підбереж особистий рахунок 371, рахувалася земельна ділянка площею 0,25 га (т.1 а.с. 23-25).

Рішенням Підберезької сільської ради за № 13-22/12 від 29.11.2012року ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку 0,25га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0191га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 (т.1,а.с.26).

Рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 Підберезькою сільською радою не приймалося, оскільки він не звертався із такою заявою у сільську раду (т.1,а.с.83).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1, а.с.47).

ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2015 року № 564 ОСОБА_1 являється власником спадкового майна після смерті свого батька ОСОБА_5 - 1/2 частки житлового дерев'яно-цегляного будинку, житловою площею 64,8 кв.м., загальною площею 96,9 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд. ОСОБА_6 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частки вказаного будинку (т. 1 а.с.27-28).

ОСОБА_6 свідоцтва про право власності від 19 червня 2015 року № 560 ОСОБА_2 після смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з житлового дерев'яно-цегляного будинку, житловою площею 64,8 кв.м., загальною площею 96,9 кв.м. відповідною часткою господарських будівель та споруд. ОСОБА_6 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2015р. на ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частки вказаного будинку (т.1, а.с.30-32).

Встановлено, що рішенням Підберезької сільської ради за № 10-22/12 від 29.11.2012 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку 0,25га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02 грудня 2012року щодо виконання роботи по підготовці технічної документації для видачі державного акту на право приватної власності на землю видано технічний звіт в якому встановлено, що межі відповідають фактичному стану.

18 грудня 2012 року комісією при обстеженні земельної ділянки ОСОБА_3 виявлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 погодились відступити від стайні ОСОБА_3 1 метр для обслуговування стайні. Сусіди-межівники ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 погодили межу між гноївками, про що і підписались у ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 (т.1, а.с. 80).

ОСОБА_6 встановлення та узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_3, вбачається, що встановлені в натурі межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідають фактичному стану, суміжні землекористувачі погодили межі. Суміжними землевласниками (землекористувачами) претензій до існуючих меж не заявлено (т.1,а.с.78).

15 листопада 2013року Підберезькою сільською радою видано рішення № 25-29/13, яким внесено зміни в рішення сесії №10-22/12 від 29.11.2012року, а саме пункт 1 викладено в такій редакції: «Надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1» (т.1,а.с.72).

ОСОБА_6 довідки відділу Держземагенства у м. Болехові від 17 грудня 2013 року за № 138103 ОСОБА_3 передається у власність земельна ділянка площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в с. Підбереж, по АДРЕСА_1, на яку обмеження не зареєстровані.

17 грудня 2013 року Підберезькою сільською радою винесено рішення за № 28-30/13 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в с. Підбереж, по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3

В квітні 2014 року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25га, за адресою: с.Підбереж, по АДРЕСА_1, Івано-Франківської області.

ОСОБА_6 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2014року вищевказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3

З довідки №606 від 06.11.2015рокуПідберезької сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги №2 за ОСОБА_3 обліковуються земельні ділянки загальною площею 0,59га: з них: 0,25 га по АДРЕСА_1 та 0,3048 га для ведення ОСГ в урочищі «Низькі городи».

Позивачі в обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що суміжний землекористувач ОСОБА_5 не погоджував ОСОБА_3 меж земельних ділянок, а підпис щодо погодження таких меж від імені ОСОБА_2 виконаний не нею.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 листопада 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання чи виконані ОСОБА_2 чи іншою особою підписи в технічній документації із землеустрою ОСОБА_3

Так, згідно висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №09/03-381 від 28.04.2016 року встановлено, що підписи у технічній документації із землеустрою що¬до встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3 - 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 на території Підберезької сільської ради, Івано-Франківської області, а саме: у четвертому рядку графи «Опис меж суміжних землевласників (землекористувачів)» в кадастровому плані, у четвертому рядку графи «Суміжні землекористувачі» в акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки та другий підпис в графі» Землекористувачі» розділу «Про що і підписуємось» в акті обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 від 18.12.2012р. виконані ОСОБА_2 (т.2, а.с.24-30).

Таким чином, висновок експерта спростовує доводи позивачів про те, що ОСОБА_6 встановлення та узгодження меж земельної ділянки і ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 від 18.12.2012 року ОСОБА_2 не підписувала.

Не заслуговують на увагу посилання апелянтів на те, що акт узгодження меж земельних ділянок не підписав власник будинковолодіння по АДРЕСА_2 - ОСОБА_5, оскільки такий акт підписала ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_5 як співвласник будинковолодіння та користувач земельної ділянки.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку, що перебувала у користуванні позивачів, то такі не знайшли свого підтвердження.

За клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційною інстанцією призначено судову земельно-технічну експертизу.

ОСОБА_6 висновку судової земельно-технічної експертизи проведеної судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз №5152/5153 від 30.06.2017 року встановлено, що площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 становить 0,2681 га.

Площа земельної ділянки яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 становить 0,286 га та не відповідає площі зазначеній у свідоцтві про право власності на земельну ділянку від 29.04.2014 року.

Фактична площа більша на 0,0356 га.

Земельна ділянка ОСОБА_3 частково накладається на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 та ОСОБА_2 Частина земельної ділянки, що накладається має геометричні розміри по периметру в метрах: 32,02; 6,86; 0,93; 1,06; 14,69, 1,01; 3,31; 6,47; 14,46 та площу 0,0021 га. ОСОБА_6 таблиці 3 додатку до висновку вбачається що частина земельної ділянки що накладається знаходиться на відстані 1 м від господарської споруди ОСОБА_3

Таким чином, встановлено, що за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як землекористувачами обліковано земельну ділянку площею 0,25 га, натомість у фактичному користуванні перебуває 0,2681 га, у власності відповідача ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка площею 0,25 га, а у фактичному користуванні 0,2856 га.

Разом з тим встановлено, що між сторонами існує спір щодо частини земельної ділянки площею 0,0021 га та відповідно встановлення межі землекористування між їхніми господарствами.

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що межа між їхньою земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_3 проходила по стіні господарської споруди ОСОБА_3, однак на підтвердження зазначеної обставини не представили суду належних доказів, облікована за позивачами земельна ділянка внаслідок передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 не зменшилася.

Колегія суддів вважає, що визначення меж земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно технічного звіту по видачі державного акту складеного у 2001 році, який у встановленому порядку не затверджений, не може слугувати доказом достовірності встановлення меж земельної ділянки позивачів, оскільки висновком експерта (таблиця №1) встановлено, що межі фактичного землекористування станом на даний час не відповідають межам земельної ділянки згідно технічного звіту.

Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачами не представлено суду доказів того, що відповідачу ОСОБА_3 передано у власність частину земельної ділянки, що перебувала у їх користуванні, а також змінено межі землекористування.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 06 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин