1-268/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 ноября 2009 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Канурной О.Д.
при секретаре Солдатенко Е.Н.
с участием прокурора Жук Р.Н.
адвоката ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
пос.Сангар Кобяйского р-на Якутия, русской, гражданки Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, имеющей на иждивении
четырех несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_4, 01.05.1992 года
рождения, сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сына ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
не работающей, ранее судимой: 10.10.2006 года Добропольским
горрайонным судом Донецкой области по ст. 307 ч. 3 УК Украины
к 6 годам лишения свободы с конфискацией личного имущества;
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не женатого, не
работает, не судимого, проживает ІНФОРМАЦІЯ_10,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_8 совершили преступление, выразившееся в следующем:
Так в конце марта 2006 года, дата и время судебным следствием точно не установлены, в нарушение требования Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, ОСОБА_3 на рынке г. Ровно у неустановленного следствием лица незаконно приобрела с целью сбыта маковую солому общей массой 4743,35 г., которую незаконно перевезла на пассажирском поезде «Луганск-Львов» к месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_11, где незаконно хранила с целью сбыта в гараже, принадлежащему гр. ОСОБА_9 без его ведома, расположенном по ул. 50 лет Октября г. Белозерское.
Продолжая свою преступную деятельность, 20 мая 2006 года примерно в 16 час.00 мин. ОСОБА_3, с целью сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, в г. Белозерское Добропольского района Донецкой области возле кафе «Біла зірка», расположенном по ул. Ватутина, по предварительному сговору с ОСОБА_8, который имея умысел на сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_3 полиэтиленовый пакет с маковой соломой , которую он перенёс и незаконно хранил в своей квартире по адресу: г. Белозёрское Добропольского района Донецкой области, ул. Пушкина 6-64.
21.05.2006 года примерно в 12.00 час. ОСОБА_8 перенёс полиэтиленовый пакет с маковой соломой в складское помещение, расположенное квартире АДРЕСА_1, принадлежащей гр. ОСОБА_10 , где незаконно хранил с целью сбыта .
22.05.2006 года в 12.00 час. работниками милиции с личного письменного разрешения гр. ОСОБА_10, в присутствии двух понятых был произведён осмотр складского помещения, расположенного в квартире по адресу: г. Белозерское, ул. Строительная 30-1, в результате которого в коридоре за дверью кухни была обнаружена сумка из полимерного материала с веществом растительного происхождения массой 865,35г., которое согласно заключения криминалистической экспертизы наркотических средств №5313/12-5455/15 от 13.10.2006 года является особо опасным наркотическим средством – ОСОБА_11 (высушенной).
19.06.2006 в 12 час.30 мин. в г. Белозёрское Добропольского района Донецкой области работниками милиции с личного письменного разрешения гр. ОСОБА_9 в присутствии двух понятых была обнаружена и изъята сумка из полимерного материала, в которой находилось 8 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения жёлто-коричневого цвета массой 316г., 544г.,534г.,546г. 538г.,340г.,520г.,540г., общей массой 3878г., которые согласно заключения судебно-химической экспертизы №1754 от 04.09.2006 года являются особо опасным наркотическим средством- МАКОВОЙ СОЛОМОЙ (высушенной).
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и суду пояснила, что 10 октября 2006 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области она уже была осуждена за те же действия. ОСОБА_8 она ничего не давала для продажи, так как на момент совершения вменяемого преступления находилась за пределами Украины. Она лично просила ОСОБА_9 заехать в гараж к ней и забрать сумку с наркотиками, которые остались от первого эпизода, за который она была уже осуждена. 19 июня 2006 года она взяла ключи от гаража, сели в машину и поехали с ОСОБА_9 и работниками милиции к гаражу, все было записано на видеокамеру. Она сказала, что добровольно выдает наркотики, так как раскаялась в содеянном. В гараже ОСОБА_9 в шифоньере стояли 2 сумки, одна сумка была в машине, ее никто не искал. ОСОБА_8она не давала для сбыта наркотики. 20 мая 2006 года она вместе с ОСОБА_12 на машине ДЭО серебристо-серого цвета поехали в г. Ростов, так как нужно было ей отдохнуть в связи с тем, что в семье ее происходили ссоры. Ехали они проселочными дорогами, с ними вместе были ее дети Никита и Настя.
Подсудимый ОСОБА_8 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду пояснил, что у него были проблемы с деньгами и ОСОБА_3 предложила ему заработать деньги. Он с ОСОБА_3 договорились о том, что он маковую солому будет продавать по 45 грн. за стакан, а разницу забирать себе. Вечером 20 мая 2006 года он встретился с ОСОБА_3 возле кафе «Біла зірка» г. Белозерское, которая передала ему пакет, сказав при этом, что в пакете находится 50 стаканов маковой соломки и он перенес этот пакет домой по адресу: г. Белозерское ул. Пушкина 6-64, а днем 21 мая 2006 года перенес пакет на рынок г. Белозерское в складское помещение, принадлежащее гр. ОСОБА_10 о том, что он будет хранить в вышеуказанном складе наркотики, он в известность ОСОБА_10 не ставил. 20 или 21 мая 2006 года он на рынке в г. Белозерское продал 10 стаканов маковой соломки одному незнакомому парню, который на вид был похожим на наркомана за 700 гривень. Их этих денег он отдал долг ОСОБА_13 и девушке с игровых автоматов. 22 мая 2006 года пришли работники милиции и спросили у него о маковой соломке. Он привел работников милиции в складское помещение и в присутствии понятых показал, где хранил маковую соломку. 21 мая 2006 года со слов ОСОБА_3 она уехала и он ее не видел. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.
Не смотря на не признание своей вины подсудимой ОСОБА_3, полным признанием своей вины подсудимым ОСОБА_8, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в совершенном преступлении подтверждается в судебном заседании собранными и проанализированными по делу доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, суду пояснившему, что он проживал совместно с ОСОБА_3, у них от совместно жизни имеется двое малолетних детей. От ОСОБА_3 он узнал, что у нее обворовали гараж, позже от работников милиции он узнал, что ОСОБА_15 и ОСОБА_16 украли у нее наркотическое средство – маковую солому. О том, что у подсудимой ОСОБА_3 оставалась еще маковая солома, он не знал и не знал, что оставшуюся у ней маковую солому она хранит в гараже, принадлежащем ОСОБА_9. Дома подсудимая наркотические средства не изготавливала. Дома по адресу: г. Белозерское ул. Франко 9-2 он в основном находился вечером, так как был в соре с ОСОБА_3 и время в основном проводил в гараже. В мае 2006 года подсудимая ОСОБА_3 на длительное время никуда не уезжала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, суду пояснившему, что примерно в мае 2006 года была получена информация о том, что подсудимый ОСОБА_8 торгует наркотическим средством – маковой соломой. В мае 2006 года они выехали на рынок г. Белозерское и с письменного разрешения гр. ОСОБА_10 осмотрели его торговый склад на рынке и нашли пакет с маковой соломой. ОСОБА_8 при этом пояснил, что пакет с маковой соломой передала ему его тетя ОСОБА_3 для продажи маковой соломы. И в присутствии понятых был составлен протокол. В июне 2006 года ОСОБА_3 была вызвана в Добропольский ГО, где с ней беседовал сотрудник ОБНОН г. Донецка. Им дали указание ехать в гараж, который указала ОСОБА_3 В коляске мотоцикла в гараже нашли сумку с маковой соломой, гараж принадлежит ОСОБА_9, ОСОБА_3 его снимала. В присутствии понятых был составлен протокол изъятия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, суду пояснившей, что она работает на рынке г. Белозерское, напротив ее палатки торгуют дисками. Точно даты она не помнит, ее и ОСОБА_19 пригласили работники милиции присутствовать в качестве понятой при изъятии маковой соломы из складского помещения, расположенного по адресу: г. Белозерское Добропольского района ул. Строительная 30-1. ОСОБА_8 отдал работникам милиции полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился второй полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, суду пояснившей, что она совместно с ОСОБА_18 была приглашена в качестве понятой в квартиру АДРЕСА_2, используемой под складское помещение. Точно дату она не помнит, так как прошло значительное время. Из-за двери кухни ОСОБА_8, которого она знала как жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, вынес полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился второй полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, суду пояснившему, что года три назад подсудимая ОСОБА_3 попросила его попользоваться его гаражом, чтобы поставить автомобиль марки ВАЗ 2104, так как муж ее выпивал и мог разбить машину. Через какое-то время ОСОБА_3 попросила его свозить в г. Доброполье в милицию, при этом с какой целью, она ничего не пояснила. В милиции она была примерно 1,5 часа. Затем она вышла из милиции и попросила отвезти ее домой. Дома она взяла ключи от гаража и они с работниками милиции поехали к гаражу. Производилась видеосъемка и ОСОБА_3 сказала, что желает добровольно выдать маковую солому, при этом вынесла 1 сумку из гаража и пояснила, что там находятся наркотики.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, суду пояснившему, что дату точно он не помнит, так как это было три года назад, он давал разрешение на осмотр своего помещения – склада на рынке г. Белозерское, которое расположено с торца дома № 30 по ул. Строительной. 22 мая 2006 года в 12 час.00 мин. ему позвонила ОСОБА_13 и сообщила, что работники милиции желают осмотреть его складское помещение. С работниками милиции был парень по имени ОСОБА_8, которому было предложено выдать маковую солому. Евгений вынес черный полиэтиленовый пакет, в котором находился полиэтиленовый пакет желтого цвета. Евгений раскрыл пакет, внутри пакета находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, измельченное, высушенное.
Протоколом осмотра и изъятия от 19.06.2006 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра гаража, принадлежащему гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_3 добровольно выдала хозяйственную виниловую сумку с 8 прозрачными пакетами со светло-коричневым веществом растительного происхождения измельченным, высушенным. В присутствии всех участников осмотра гр. ОСОБА_3 пояснила, что обнаруженная хозяйственная сумка с веществом принадлежит ей, а в самой сумке находится маковая солома ( том № 1, л.д. 137).
Протоколом осмотра и изъятия от 22.05.2006 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра складского помещения, расположенного в квартире АДРЕСА_2, принадлежащего гр. ОСОБА_10, в коридоре на полу справа от входа в кухню был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри желтым пакетом с высушенным измельченным светло-коричневым веществом растительного происхождения (том № 1, л.д. 10-11).
Заключением криминалистической экспертизы Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз № 5313/12-5455/15 от 13.10.2006 года, согласно которой вещество, изъятое у гр. ОСОБА_8, массой 961,5 г., представляет собой смесь особо опасного наркотического средства – ОСОБА_11 (высушенная) и измельченной древесины (опилки) сосны обыкновенной.
В указанной растительной смеси содержится 865,35 г. маковой соломы и 96,15 г. измельченной древесины сосны.
Вещество, изъятое у гр. ОСОБА_3 представляет собой смесь особо опасного наркотического средства - ОСОБА_11 (высушенная) и веществ-примесей, не являющихся наркотическим средством.
В указанной растительной смеси содержится 15,87 г. маковой соломы и 3,97 г. веществ-примесей.
Вещества, изъятые у гр. ОСОБА_8 и ОСОБА_3 ранее не составляли единую массу ( том № 1, л.д. 27-33).
Заключением судебно-химической экспертизы Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины в Донецкой области № 1754 от 04.09.2006 года, из которой усматривается, что вещества массой 316 г., 544 г., 534 г., 546 г., 538 г., 340 г., 520 г., 540 г. (общей массой 3878 г., при проведении первоначального исследования было отобрано и полностью израсходовано по 0,5 г. каждого представленного вещества) являются особо опасным наркотическим средством – Маковой соломой (высушенной) (том № 1, л.д. 145-146).
Справкой начальника отделения РЭР г. Доброполья при УГАИ ГУМВС Украины в Донецкой области от 29.04.2008 года № 9/18-763, из которой усматривается, что по регистрационным данным отделения РЭР г. Доброполья при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, на имя ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее был зарегистрирован мотоцикл НОМЕР_1, списан с выбраковкой. В настоящее время за гр. ОСОБА_12 автотранспортные средства не числятся. Водительское удостоверение не получал (том № 2, л.д. 173).
Суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_3 в той части, что она не передавала пакет с маковой соломой ОСОБА_8 и ее утверждение, что она в период с 06-07 мая по 22 мая включительно находилась в г. Ростове Российской Федерации не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями подсудимого ОСОБА_8, так и показаниями свидетеля ОСОБА_20, который на тот момент совместно проживал с ОСОБА_3 и утверждает, что в мае 2006 года ОСОБА_3 на длительное время никуда не уезжала. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_12, на которые ссылается подсудимая ОСОБА_3, существенно противоречат показаниям подсудимой ОСОБА_3, которая утверждает, что в г. Ростов РФ она вместе с ОСОБА_12 ездила на легковом автомобиле марки «ДЭУ», государственную границу пересекали нелегально, ехали проселочными дорогами, с ней в г. Ростов ездили двое ее детей, в то время как из показаний ОСОБА_12 (том № 3, л.д. 91-94) следует, что в г. Ростов РФ он с ОСОБА_3 ездил на грузовом автомобиле «КАМАЗ» с полуприцепом, государственную границу пересекали в пункте пропуска с оформлением соответствующих документов, с ОСОБА_3 в г. Ростов ездили ее трое детей.
Письмом начальника Донецкого пограничного отряда Восточного регионального управления Государственной пограничной службы Украины № 23-3763 от 09.06.2009 года подтверждается, что гр. Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14 и гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_15 в период с 06 мая 2006 года по 24 мая 2006 года государственную границу Украины в пунктах пропуска на участке Донецкого пограничного поста не пересекали (том № 3 л.д. 198).
Доводы подсудимой о добровольной выдаче наркотических средств, в связи с чем она должна быть освобождена от уголовной ответственности являются необоснованными, так как пунктом 23 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_16 Украины от 26.04.2002 года № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере обращения наркотических средств, прихотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» предусмотрено, что освобождение лица от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 307 УК Украины за преступления, предусмотренные ч. 1 этой статьи и ч. 1 ст. 309 УК, допускается только при условии, что виновное лицо добровольно выдало наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и указало источник приобретения этих средств (веществ) или способствовало раскрытию преступлений, связанных с их незаконным оборотом.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_3 полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка и незаконное хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства – маковой соломы в крупном размере, а равно незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_8 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение особо-опасное наркотическое средства – маковой соломы, с целью сбыта, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_8, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой ОСОБА_3 и ОСОБА_8 наказание, связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, учитывая по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_8 ст. 75 УК Украины и освободить от назначенного наказания с испытательным сроком.
При определении окончательной меры наказания подсудимой ОСОБА_3 суд руководствуется правилами ст. 70 ч. 4 УК Украины о совокупности преступлений, учитывая наказание, частично отбытое по приговору Добропольского горрайонного суда от 10 октября 2006 года.
По делу имеются судебные издержки в размере 188,30 грн. за проведение экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ в Донецкой области, которые необходимо взыскать с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_8 (том № 1, л.д.87-88, 147, 149).
Вещественные доказательства по делу – полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО; полиэтиленовый пакет, в котором находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сданные в камеру хранения Добропольского ГРО; мешок из полимерного материала, в котором находится сумка из полимерного материала с 8 полиэтиленовыми пакетами, с веществом растительного происхождения, рюмка, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО, следует уничтожить (том № 1, л.д. 68-69, 103-104, 153-154).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью.
В силу ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений с учетом приговора Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 10 октября 2006 года путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить 6 (шесть) лет 2 (два) мес. лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_3 исчислять с 10 октября 2006 года.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания наказания, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит на него обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_8 солидарно в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в размере 188,30 грн. за проведение экспертизы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в Артемовском СИ Донецкой области, осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу – полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО; полиэтиленовый пакет, в котором находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сданные в камеру хранения Добропольского ГРО; мешок из полимерного материала, в котором находится сумка из полимерного материала с 8 полиэтиленовыми пакетами, с веществом растительного происхождения, рюмка, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского ГРО - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденной ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Отпечатано собственноручно в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.Д.Канурная