У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/314/15-к

22 вересня 2017 року Богородчанський районний суд  Івано-Франківської області

                                в складі:         головуючого судді Круль І.В.,

                                     з участю:       секретаря             Полек Х.В.

                                                                     прокурора               Поповича П.В.

       розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №12014090120000207 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,  українця,  ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше  судимого: 14.02.2000 року Богородчанським районним  судом за ст. 206 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.); 06.05.2004 року Богородчанським районним  судом за ст.ст. 296 ч.2, 69  КК України; 10.01.2006 року Богородчанським районним  судом за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України, 03.08.2012 року Богородчанським районним  судом за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, громадянина України, 

за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

  В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 12014090120000207 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні  злочинів  передбачених    ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого-судді від 27.02.2015 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_2  Іванович не з'являвся в судові засідання, ухвали суду про його примусовий привід не виконувалися, тому ухвалою  суду від 08.06.2015 року було оголошено його розшук. Відповідно до повідомлення Богородчанського ВП ГУНП останній  був затриманий на території ОСОБА_3 18.09.2017 року.

         Прокурор  у зв'язку з цим заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заявлене клопотання мотивував тим, що слідчим відділом Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014090120000207 від 23.08.2014 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 серпня 2014 року близько 23.00 год. в приміщенні АЗС «WOG», що розташована в с. Скобичівка Старобогородчанської сільської ради, вул. Зелена, 51, Богородчанського району Івано-Франківської області, присутній ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, безпричинно почав чіплятись до ОСОБА_4 щодо  його одягу, у зв’язку з чим в них виникла словесна суперечка. В подальшому, коли ОСОБА_4 вийшов з приміщення АЗС, до нього підійшов ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя. Одразу після цього, без попередньої домовленості до хуліганських дій ОСОБА_5, приєднався ОСОБА_1, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, діючи в групі з ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 рукою в обличчя, від якого останній відчув різкий біль в ділянці щелепи з права.

Коли присутній під час цього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, втрутився у конфлікт, щоб забрати ОСОБА_4, ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, одразу двічі вдарив рукою в обличчя ОСОБА_6, який від нанесених ударів почав відходити назад та впав на землю. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6, який лежав на землі та почав наносити йому удари ногами по голові та тілу, від чого ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_5 та

ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою з травматичним набряком м’яких тканин в ділянці тіла нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 569 від 29.09.2014  відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи справа, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 569 від 29.09.2014 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а потерпілому ОСОБА_6  були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців, садна та ушкодження в ділянках обличчя, садна в ділянці слизової оболонки нижньої губи справа, синців в ділянках правого плеча та передньої поверхні правої половини грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 571 від 26.09.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27 лютого 2015 року  ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років.

Вказує, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілих, висновками судово-медичних експертиз.

28.02.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до суду для розгляду по суті.

Разом з тим, в судові засідання, які були призначені на 08.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, 14.05.2015, 08.06.2015, обвинувачений ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

08.06.2015 Богородчанським районним судом винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинення судового провадження. 

Згідно ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований  до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Вважає, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений  може переховуватися від суду, зокрема, ОСОБА_1,  усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, знаючи що відносно нього перебуває на розгляді в суді кримінальна справа, в судові засідання, які були призначені на 08.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, 14.05.2015, 08.06.2015, не з’являвся, в зв'язку з чим його було оголошено в розшук;  незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, вважає, що є підстави   для      обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.   

Оскільки, згідно інформації Сектору Укрбюро інтерполу ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 05.04.2016 року оголошений у міжнародний розшук з метою подальшої екстрадиції в Україну, то просить розглядати клопотання про обрання міри запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст.193 КПК України у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оголошення підозрюваного в міжнародний розшук підтверджується листом-повідомленням Т.в.о. начальника сектора Українського бюро Інтерполу ГУНП в Івано-Франківській області про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

Надані прокурором дані свідчать про наявність достатніх підстав для розгляду клопотання у відсутність обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

            Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, та клопотанні зокрема, даних в показах  потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідків, висновків експертизи, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої  підозри в скоєнні ОСОБА_1 кримінального  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КПК України.

          Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні  кримінального правопорушення, раніше судимий, на теперішній час перебуває за межами України, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

            В зв'язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5  ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

     Вважаю доцільним,  з урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, яке виразилось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень,раніше судимий, перебуває в розшуку, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

   Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що  ОСОБА_1, 18.09.2017 року взятий під варту  в ОСОБА_3, та враховуючи, що у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від суду, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні

та вирішення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання про надання дозволу на  затримання  обвинуваченого та доставку його у суд слід задовольнити.

Керуючись ст.  176-178, 183, 187, 189, 193, 309, 331, 395 КПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після затримання, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, органу досудового розслідування доставити ОСОБА_1 до Богородчанського районного суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

            Головуюча                                                                І.В.Круль