АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 2-1771/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/5275/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

за участю секретар: Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про заміну стягувача у виконавчому провадженні на АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова 17.10.2016 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року по цивільній справі № 2-1771/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Поновлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1771/11, виданих Московським районним судом м. Харкова 17.10.2016 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та просить відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів та заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що при прийомі передачі документів 08.12.2011 року від первісного кредитора АТ «Украсиббанк» до АТ «Дельта Банк» було передано всі оригінали кредитної справи, в тому числі і позовні заяви, які були подані АТ «УкрСиббанк», тому безпідставиними є твердження про відсутність відомостей у нового кредитора з грудня 2011 року щодо судового спору за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року по цивільній справі № 2-1771/11, що набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги АТ «УкрСиббанк» в межах суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11095750000 від 14.12.2006 р.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн. (а.с.78-80).

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі по кредитному договору № 11095750000 від 14.12.2006 р., укладеному з ОСОБА_3, та забезпечувальними договорами, у тому числі по договору іпотеки, укладеному 14.12.2006 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копією вищезазначеного договору, витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу. Актом прийому передачі документації.

17.10.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні Московського районного суду м. Харкова отримав виконавчі листи з примусового виконання рішення суду № 2-1771/11 від 25.11.2011 р., строк пред'явлення до виконання яких зазначений - 05.12.2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за змістом ст. 371, ст. 378 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але за умови їх належного повідомлення.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, були повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянувши питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за відсутності боржника, та даних про їх належне повідомлення, суд порушив порядок встановлений законом для вирішення цих питань, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для їх розгляду, та позбавив боржників законного права на участь у розгляді справи та можливості захистити свій інтерес.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова