ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" травня 2007 р.                                                              Справа №  11/166

За позовом          ЗАТ “Агромеханіка” м.Рівне

до відповідача:      Сільськогосподарського приватного підприємства “Здобуток” с.Українка

                                Острозького району

про стягнення       843 грн. 95 коп. заборгованості по розрахунках, річних та витрат на послуги

                           адвоката

Суддя Грязнов В.В.

Представники:

від позивача-            Солімчук І.М., адвокат (довіреність №58 від 24.12.2006р.);

                              Солімчук В.І., представник (довіреність №59 24.12.2006р.);

від відповідача-         не з’явився.

В судове засідання 10 травня 2006р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи  був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв’язку.

Представники позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з відповідача 781грн.68коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 62 грн. 27коп. 3% річних та 400 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідач подав суду відзив на позов, яким позовні вимоги визнав частково в сумі 843 грн. 95 коп., заперечив вимоги в частині відшкодування 400 грн. 00 коп витрат на послуги адвоката.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактично, через представника Озійчук В.В., який діяв на підставі довіреності ЯИВ №887768 від 27 липня 2004р. згідно накладної №107 від 27.07.2004р. позивач передав відповідачу товари на загальну суму 781 грн. 68 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб ЗАТ “Агромеханіка” та сільськогосподарського приватного підприємства “Здобуток” на вищевказаній накладній.

За поставлений товар відповідач не розрахувався. Вимога оплати 781 грн. 68 коп., яка вбачається з рахунку №107 від 27.07.2004р., залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, сума основного боргу відповідача становить 781 грн. 68 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував 62 грн. 27 коп. 3% річних за період з 01.08.2004р. по 01.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щодо поставки ЗАТ “Агромеханіка” товарів та керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже,  згідно з накладною №107 від 27.07.2004р. сільськогосподарське приватне підприємство “Здобуток” прийняло товар і між сторонами існують договірні правовідносини поставки в силу закону.

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Крім того, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката (Договір №20-03/07-02 від 20.03.2007р.) та поніс витрати в розмірі 400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат, які згідно з ст.49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Господарський суд вважає, що заявлені вимоги стверджуються довіреністю, накладною, Договором про захист порушених прав та інтересів і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193  Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою вартості поставленого товара на суму 781 грн. 68 коп. відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав. Заперечення позовних вимог в частині судових витрат не варте уваги як надумане і безпідставне, оскільки відповідно до ст.5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 843 грн. 95 коп. заборгованості. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства “Здобуток”, яке знаходиться в с.Українка Острозького району на користь закритого акціонерного товариства "Агромеханіка", яке знаходиться в м.Рівне, вул.Будівельників,3 781 грн. 68 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 62грн.27 коп. 3% річних за період з 01.08.2004р. по 01.04.2007р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 400 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "15" травня 2007 р..