справа № 33-1408

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В.В. розглянув за протестом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1. - за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрито.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, помічник командира військової частини А-1964 - начальник фінансово-економічної служби, капітан, мешкає АДРЕСА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1., з метою уникнути небажаних наслідків по службі у вигляді притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за безконтрольність при організації по забезпеченню повного та якісного ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також позбавлення військової частини А - 1964 можливості отримувати грошові видатки у органах Державного казначейства Новомосковського району Дніпропетровської області підготувала, підписала та направила донесення до фінансово-економічного управління військової частини А - 1314, де вказала про повне усунення недоліків відповідно до поставлених пропозицій у акті від 04.10.2007 року № 857 перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини А - 1964, що не відповідало дійсності, а також надала до органів Державного казначейства у Новомосковському районі Дніпропетровської області фінансову звітність ( баланс ф.№1) військової частини А - 1964 за 2007 рік, яка не відповідала даним бухгалтерського обліку військової частини А - 1964, через відсутність відображення у ній кредиторської та дебіторської заборгованостей, тобто надала недостовірну інформацію, надання якої передбачено ч.4 ст.6, ст. 11, 13, 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим порушила спеціальні обмеження передбачені п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні ОСОБА_1., винною себе не визнала, пояснила, що надана нею інформація відповідала вимогам чинного законодавства, оскільки інший порядок надання інформації нормативними актами не передбачений.

У протесті від 15.05.2008 року ( надійшов до апеляційного суду 04.07.2008р.), прокурор ставить питання про скасування постанови судді та направленні справи на новий розгляд через порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора не підлягає задоволенню, а постанова судді має бути залишена без змін з огляду на наступне.

Об'єктом посягання є інформаційні суспільні відносини, які складаються між суб'єктами, визначеними ст. 7 Закону України «Про інформацію», - фізичні, юридичні особи і держава (державні органи), які мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Предметом корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», може бути лише інформація, надання якої передбачено нормативно-правовими актами, а Закон України «Про інформацію» під інформацією розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Коли інформація є об'єктом відносин виключно між публічними органами управління з приводу виконання функцій держави, зокрема обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, то йдеться про реалізацію ними повноважень, що відноситься до управління фінансами, і надання інформації, її обсяг та порядок надання належить до бюджетних відносин відповідно до ст. 1 Бюджетного Кодексу України, а за правопорушення, що посягають на ці суспільні правовідносини, відповідальність наставатиме за охоронною нормою щодо нормальної організації управління і фінансової дисципліни, чи порядку проходження служби, але не за порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», об'єкт охорони яких є суспільні інформаційні відносини між публічною владою та приватними особами. Зазначене, свідчить про відсутність об'єкту у складі проступку за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. У справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1. корисливого умислу чи будь якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг. А навпаки, як свідчать матеріали справи (а.с.31), ОСОБА_1., в донесенні від 09.11.2007 р. про виконання пропозицій та усунення порушень згідно акту ревізії військової частини А - 1964, вказала про неможливість відображення в казначейському звіті кредиторської заборгованості через відсутність відповідних кошторисних призначень.

Таким чином, при розгляді справи судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1. об'єктивних і суб'єктивних ознак складу корупційного діяння за ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», постанова судді є законною і обгрунтованою та відповідає вимогам законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону - залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2008 року у справі відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», якою закрито провадження у справі, залишити без змін.