Справа №2-236/09

 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     Олійника А.В.

секретаря     Бабенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Хоум ОСОБА_1" (далі ВАТ „Хоум ОСОБА_1") • звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 12.08.2005 року між Закритим акціонерним товариством (далі ЗAT „Агробанк") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 52/16-05, а для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ЗАТ „Агробанк" і ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира № 39 по пл.. Леніна, 4 та квартира № 133 по вул. . Українській, 9 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. На даний час відповідач не виконує свої зобов'язання згідно договору, у зв'язку з чим він просить визнати за ним право власності на предмет договору іпотеки від 12.08.2005 року: квартиру № 39 по пл.. Леніна, 4 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, виселити мешканців, які зареєстровані або проживають за вказаною адресою, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд визнати за Відкритим акціонерним товариством „Хоум ОСОБА_1" право власності на предмет договору іпотеки від 12.08.2005 року: квартиру № 39 по пл.. Леніна, 4 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, виселити мешканців, які зареєстровані або проживають за вказаною адресою, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд з погодження представника позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

12.08.2005 року між ЗАТ „Агробанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 52/16-05 про надання кредиту в розмірі 130823, 00 грн., згідно якого ЗАТ „Агробанк" зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 130823, 00 грн. строком з 12.08.2005 року до 11.08.2020 року, а той в свою чергу зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, забезпечити його повернення та сплату нарахованих відсотків за цим договором у встановлений термін (а.с. 8-9).

12.08.2005 року для забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань за вказаним договором між ЗАТ „Агробанк" і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № 52/16-05/1, предметом якого є належна ОСОБА_5 на праві власності квартира № 39 по пл.. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Згідно даного договору заставна вартість вказаної квартири становить 44615, 00 грн. (а.с. 11-14).

Виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором та отримання ОСОБА_4 вказаної в ньому грошової суми в розмірі 130823, 00 грн. підтверджується заявою позичальника на видачу готівки № 263046 від 12.08.2005 року (а.с. 42).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.1 кредитного договору від 12.08.2005 року при невиконанні або неналежному виконанні умов ОСОБА_6 має право вимагати дострокового погашення заборгованості за договором.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Встановлено в судовому засіданні, що відповідач не виконує свої зобов'язання згідно договору, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 245743, 34 грн., в тому числі:

заборгованість по кредиту - 12060, 85 грн.;

заборгованість по відсоткам - 52551, 02 грн.;

заборгованість по пені - 72589, 47 грн. (а.с. 126).

Відповідно до п. 4.7 вказаного вище іпотечного договору при невиконані іпотекодавцем будь-яких своїх обов'язків по ОСОБА_6, а також порушення умов договорів іпотеки, і в рахунок їх виконання іпотекодержатель має право оформити своє право власності на предмет іпотеки в установленому законом порядку в будь-який час.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержатель права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 29.01.2006 року (а.с. 40). Правонаступниками померлої, які прийняли спадщину у вигляді квартири № 39 по пл.. Леніна, 4 в . м. Новомосковську Дніпропетровської області є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 115-116).

Відповідно до п. 4.3 іпотечного договору № 52/16-05/1 у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача майна, що є предметом іпотеки, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, з прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_5 до відповідачів перейшли її обов'язки.

Встановлено в судовому засіданні, що правонаступником Закритого акціонерного товариства „Агробанк" є Відкрите акціонерне товариство „Хоум ОСОБА_1" (а.с. 56-59).

Відповідно до п. 4 ст. 593 ЦК України право застави (іпотеки) припиняється у разі набуття заставо держателем права власності на предмет застави.

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканців зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Тому суд вважає позовні вимоги в частині виселення мешканців, які зареєстровані або проживають за вказаними вище адресами такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен сплатити на користь позивача понесені ним судові витрати. Матеріали справи містять відомості про сплату позивачем судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн. (а.с. 1-2, 82).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК, ст.. 554, 611, 1054 України, суд, -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки -задовольнити частково.

Визнати за Закритим акціонерним товариством „Хоум ОСОБА_1" право власності на предмет іпотеки: квартиру № 39 в будинку № 4 по пл.. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства „Хоум ОСОБА_1" судові витрати понесені по справі: судовий збір в сумі 1700, 00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду на протязі 10 днів з моменту отримання рішення суду.