ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року № 22а-17387/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Обрізка І.М., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Бродівський механічний завод», про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Бродівський механічний завод», про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій.
Позивач посилався на те, що він працював на посаді заточувальника на вказаному підприємстві з 02.08.1976 року. Загальний стаж його роботи на даній посаді становив більше 32 років. Відомості про місце його праці підтверджувались відповідними записами у трудовій книжці. Однак, УПФ України в Бродівському районі безпідставно відмовило у призначені пенсії на пільгових умовах у зв’язку з відкликанням пільгової довідки ВАТ «Бродівський механічний завод».
Позивач просив визнати дії відповідача щодо відмови йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та зобов’язати відповідача призначити та провести нарахування йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до Списку №2, починаючи з 01.06.2008 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2008 року в задоволені позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та не відповідає фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що посилання представника третьої особи, що уточнююча довідка є підробленою і підписаною іншою особою, а не керівником підприємства є безпідставним, оскільки на даній довідці міститься печатка підприємства та підписи трьох посадових осіб підприємства.
Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ту обставину, що робота по професії заточувальника дає йому право на пенсію по віку на пільгових умовах, в зв’язку з чим прийшов до неправильного висновку про відмову в позові.
Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2008 року і прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, представника УПФУ в Бродівському районі Львівської області, представника третьої особи – ВАТ «Бродівський механічний завод», які просять апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В справі встановлено, що 10.04.2008р. позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Бродівському районі Львівської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки вважав, що працюючи з 2.08.1976р. заточувальником на ВАТ «Бродівський механічний завод» та інших підприємствах, та, маючи стаж даної роботи більше 32-х років, він набув права на пільгову пенсію.
Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 передбачене п.»б» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якого право на таку пенсію мають чоловіки при досягненні віку 55 років, при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців при зайнятті протягом повного робочого дня на інших роботах з шкідливими умовами праці за вказаним списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України і за результатами атестації робочих місць.
Відмовляючи в задоволенні позову позивачу, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. №637, за відсутності відповідних записів у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, зміст відомостей, яких передбачений п.20 вказаного Порядку.
Оскільки в трудові книжці позивача були відсутні відомості про його роботу в якості заточувальника за окремі періоди, зокрема в 1976р., а малися записи тільки відносно присвоєння позивачу розряді заточувальника, УПФУ в Бродівському районі обґрунтовано зажадав уточнюючої довідки про спеціальний стаж ОСОБА_1 у ВАТ «Бродівський механічний завод».
Така довідка була видана третьою особою органу пенсійного фонду 12.03.2008р., однак 4.07.2008р. була відкликана, оскільки не була підписана належними особами та не зареєстрована як видана підприємством.
Окружний адміністративний суд правильно вважав, що ВАТ «Бродівський механічний завод» вправі був відкликати уточнюючу довідку про роботу позивача у випадку підписання її неналежними особами та видання її не у встановленому порядку.
Оскільки уточнююча довідка підприємства була відкликана третьою особою, а належні для призначення пільгової пенсії в трудовій книжці позивача відомості були відсутні, орган пенсійного фонду на законних підставах відмовив ОСОБА_1 в призначенні такої пенсії.
Суд першої інстанції правильно вважав, що відповідач діяв правомірно, тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.
Крім того, окружний суд дослідив обставини справи, повязані з характером роботи позивача, який би давав право на пільгову пенсію при умові підтвердження у встановленому порядку спеціального трудового стажу і при цьому правильно прийшов до висновку, що атестація робочого місця позивача права на пільгову пенсію не підтвердила, а висновком Держекспертизи якості проведення атестації робочих місць на ВАТ «Бродівський механічний завод» від 22.09.2008р. встановлено, що в переліку професій, які дають право на пільгову пенсію, професія заточувальника, зайнятого точінням твердими абразивними кругами сухим способом, не передбачена.
Повно встановивши обставини справи, давши належну оцінку доказам, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову, тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.
Доводи апеляційної скарги в частині наявності права на пільгову пенсію, неправомірності дій органу пенсійного фонду спростовуються нормами матеріального права, висновками суду першої інстанції, тому підставою для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2008 року у справі № 2а-930/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : І.М. Обрізко
В.З. Улицький
Повний текст виготовлено 30.10.2009 року.