ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2007 Справа № П12/59-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Чохи Л.В., Стрелець Т.Г.
при секретарі судового засідання Ревкової А.О.
за участю відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 05.06.06, фізична особа-підприємець;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р. у справі № П12/59-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеросвіт Курорт”,
м. Ялта
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
про стягнення 37 280грн.
В С Т А Н О В И В:
У січні 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Аеросівт Курорт”, м. Ялта звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 37280грн. згідно договору оренди НОМЕР_2 від 31.05.2006р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р. (суддя Жукова Л.В.) було повернуто без розгляду позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю “Аеросвіт Курорт”, м. Ялта.
Не погодившись із зазначеною ухвалою приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р. скасувати і направити справу на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Скаржник посилається на те, що вказана ухвала винесена передчасно, за умов фактичної відсутності порушень вимог ГПК з боку Позивача.
У судове засідання, яке було призначено на 15.05.2007р., позивач явку повноважного представника не забезпечив, але зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення, яке підтверджує, що про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, при розгляді позовної заяви та доданих до неї документів, повернув їх, посилаючись на п.6 ст.63 ГПК України. Вказуючи на те, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, до позову додано фіскальний чек НОМЕР_3 від 19.12.2006р. про надіслання позову відповідачеві, який не може служити належним доказом відправки позову, так як позов датовано 28.12.2006р.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що він дійсно отримав від позивача позовну заяву та додані до неї документи. Також він вказує, що за своєю формою та за змістом позовна заява позивача відповідає всім вимогам, встановленим ст. 54 ГПК України. Крім того, до апеляційної інстанції приватним підприємцем ОСОБА_1 було надано копію позовної заяви НОМЕР_4 від 19.12.2006р., тоді як в ухвалі господарського суду зазначено, що позовна заява НОМЕР_5 від 28.12.2006р.
Отже, враховуючи те, що відповідач отримав копію позовної заяви та додані до неї документи, що підтверджується, крім ствердження відповідача, наданою ним до суду копією позовної заяви, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа -передачі для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії порушення провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 101-103,106 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р. у справі № П12/59-07 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.07р. у справі № П12/59-07 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії порушення провадження по справі.
Головуючий М.П.Неклеса
Суддя Л.В.Чоха
Суддя Т.Г.Стрелець