Справа № 405/2136/16-ц

Провадження №2-зз/405/17/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді:                            Іванової Л.А.

при секретарі:                                        Береді Я.І.,

за участю представника ОСОБА_1,

яка є законним представником  ОСОБА_2  – ОСОБА_3

та представника позивача ОСОБА_4 «Весна»  ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву приватного акціонерного товариства «Весна» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватне акціонерне товариство «Весна» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград) вул. Дворцова, буд. 22а (вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Шульгіних, буд. 1 (вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57).

Представник заявника ОСОБА_4 «Весна» - ОСОБА_5  в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначивши на обгрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, що заходи забезпечення позову ОСОБА_4 «Весна» у вигляді накладення арешту на нерухоме майно мали тимчасовий характер, були застосовані по справі за заявою позивача ОСОБА_4 «Весна» на час судового розгляду справи, за наслідками розгляду якої судом першої інстанції винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_4 «Весна», та зазначене рішення залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, рішення набрало законної сили та на даний час рішення виконано (19.08.2017 року), відповідно в застосуванні заходів забезпечення позову на теперішній час немає необхідності.

Представник ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3, просив відмовити заявнику ОСОБА_4 «Весна» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду першої інстанції не виконано, так як майно за рішенням суду не витребувано, і в цій частині рішення підлягає виконанню виконавчою службою, однак дані про наявність відкритого виконавчого провадження заявник ОСОБА_4 «Весна» не надав, також вважає, що перереєстрація в Реєстрі права власності за нерухоме майно за ОСОБА_4 «Весна» на підставі рішення суду відбулася з порушенням вимог законодавства, крім того, зазначив, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна та до закінчення касаційного провадження зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року, відповідно вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Інші особи (відповідач ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради) повідомлені судом про час та місце розгляду судом заяви ОСОБА_4 «Весна» про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, відповідач ОСОБА_7, повідомлений судом відповідно до положень ч.6 ст.74 ЦПК України 05.09.2017 року о 10.50 год. (телефонограма №331), відповідач ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради повідомлені судом відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом направлення судом судових повісток про виклик зазначених осіб в судове засідання.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на підставі чого суд вжив заходи, передбачені положеннями ч.6 ст.74 ЦПК України, а також положення ч.5 ст.74 ЦПК України для повідомлення осіб про судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_4 «Весна» про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_4 «Весна» - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи №405/2136/16-ц, суд вважає,  що заява ОСОБА_4 «Весна» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/2136/16-ц (Т.1 а.с.68), що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року забезпечено позов приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57).

Судом також встановлено, що за наслідками судового розгляду рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року позов приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна,  - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, 22а), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) та громадянином ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 544.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_7.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а) за ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Витребувано від ОСОБА_2, законним представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, 22а).

Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) та громадянином ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 550.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1) за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1) за ОСОБА_7.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1)  за ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Витребувано від ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1).

Визнано недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57), укладений між приватним акціонерним товариством «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) та громадянином ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), посвідчений 08.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 547.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_7.

Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) за ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Витребувано від ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57).

Стягнуто з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) на користь приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЄДРПОУ 13743004) судові витрати по справі в сумі 10 335, 00 грн. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, - відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

На підставі ст.223 ЦПК України після розгляду справи апеляційним судом, рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2016 року набрало законної сили 14 серпня 2017 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь якого воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Судом також встановлено, що на виконання рішення Ленінського райононого суду м.Кіровограда від 07 вересня 2016 року, позивачем ОСОБА_4 «Весна» 30 серпня 2017 року отримано виконавчі листи.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, оригінали яких було досліджено судом в судовому засіданні, за індексними номерами витягів 95065826, 95071240, 95074469 від 19.08.2017 року, витяги сформовано державним реєстратором ОСОБА_9,підстави формування витягів: заяви ОСОБА_4 «Весна» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі №405/2136/16-ц від 07 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року №22-ц/781/1271/17, є наявною актуальна інформація про об’єкт нерухомого майна: 1. реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 301369835101, об’єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, адреса: Кіровоградська обл., м.Кіровоград (м.Кропивницький), вул.Калініна (вул.Шульгиних), будинок 1, власник: приватне акціонерне товариство «Весна», форма власності: приватна, розмір частки:1; 2. реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 435795935101, об’єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, адреса: Кіровоградська обл., м.Кіровоград (м.Кропивницький), вул.Дворцова (вул.Паученка архітектора), будинок 22-а, власник: приватне акціонерне товариство «Весна», форма власності: приватна, розмір частки:1; 3. реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 435873335101, об’єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, адреса: Кіровоградська обл., м.Кіровоград (м.Кропивницький), вул.Чміленка Віктора (вул.Дзержинського), 57, власник: приватне акціонерне товариство «Весна», форма власності: приватна, розмір частки:1.

Судом також встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем по справі ОСОБА_4 «Весна» подавалася заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та ухвалою судді від 15 березня 2016 року забезпечено позов приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57).

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України  якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову,  інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову – вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Поряд з цим, судом відзначається, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернувся позивач по справі ОСОБА_4 «Весна», крім того, саме за заявою позивача ОСОБА_4 «Весна» судом на час розгляду справи №405/2136/16-ц в суді першої інстанції на підставі ухвали від 15 березня 2016 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача, у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (вул. Дзержинського, 57), та гарантування реального виконання прийнятого по справі позитивного рішення, зазначені заходи мали тимчасовий характер, крім того, за наслідками судового розгляду позову ОСОБА_4 «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, Ленінським районним судом м.Кіровограда 07 вересня 2016 року винесено судове рішення, яким зазначений позов ОСОБА_4 «Весна» задоволено повністю, після апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14 серпня 2017 року, більш того, заявлені позивачем вимоги про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна є вимогами немайнового характеру, виконання зазначеного рішення щодо визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, окрім того, за заявами ОСОБА_4 «Весна» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі №405/2136/16-ц від 07 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року №22-ц/781/1271/17, державним реєстратором 19.08.2017 року вчинено дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі чого потреба у вжитих за ухвалою суду від 15.03.2016 року заходах забезпечення позову ОСОБА_4 «Весна» відпала, на підставі чого заява позивача ОСОБА_4 «Весна» про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи представника ОСОБА_1, яка є законним представником  ОСОБА_2  – ОСОБА_3 про те, що на підставі ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 серпня 2017 року зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження, тим самим, у зв’язку з відкриттям касаційного провадження та на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи не закінчився, та є необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову, - з тих підстав, що, на переконання суду, касаційне оскарження не впливає на порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення позову, більш того, рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 14 серпня 2017 року, станом на 19 серпня 2017 року, та до відкриття касаційного провадження 23 серпня 2017 року, виконано, зокрема, в частині скасування державної реєстрації, та, крім того, заявлені позивачем ОСОБА_4 «Весна» позовні вимоги немайнового характеру, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають застосування заходів примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6  ст.154, ст.293  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Весна» про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати  заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі № 405/2136/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними,  скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2016 року, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, буд. 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом  п’яти  днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова