Справа № 2-а-874/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Діденко Т.І.,
з участю секретара – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_3, Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
04.08.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: визнання протиправною постанови серії ВА № 002043 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2009 року, винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.
Підставою для позову вважає те, що 27.07.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач допустив порушення п. 8.8. ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і за що накладено стягнення у розмірі 430 грн. Вважає винесену постанову незаконною з наступних підстав: в постанові вказано, що він проїхав на заборонений жест регулювальника (повернув праворуч на груди), проте позивач стверджує, що на перехресті проїздив на жест регулювальника, що дозволяє рух, коли регулювальник почав змінювати положення свого тіла на перехресті знаходилася лише частина причіпа автомобіля, яким він керував, його автомобіль уже проїхав перехрестя, він змушений був закінчити маневр, щоб не створювати перешкоди для руху інших учасників руху.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просить справу розглядати без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням наступного:
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачів було зобов”язано надати до 19.08.2009 року адміністративну справу та всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, проте станом на 01.10.2009 року вимога суду відповідачами не виконана, також доказів вчинення правопорушення до суду відповідачами не надано та не вказано підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі свідомо відмовилися від обов”язку щодо доказування правомірності свого рішення, який встановлений ч.2 ст.71 КАС України.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.08.2009 року їхав з Дніпропетровська додому разом із ОСОБА_2 На перехресті доріг Кіровоград-Умань регулювальник вказував напрямок руху, при цьому водій виконав поворот, після виїзду на перехрестя регулювальник змінив напрямок руху, при завершенні маневру повороту, наш автомобіль зупинив інспектор ДАІ, який і склав постанову та протокол.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.08.2009 року їхав в автомобілі Сканія, яким керував ОСОБА_2 На перехресті доріг з Кіровограда на Умань, регулювальник положенням свого тіла показав поворот направо, водій повернув направо. Коли водій закінчував маневр повороту, його зупинив інший інспектор ДАІ, та склав протокол та постанову. Чи змінював положення регулювальник при виїзді їхнього автомобіля на перехрестя він не бачив.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачі не надали суду доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанову серії ВА № 002043 винесену інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_3 від 27.07.2009 року належить скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.122, ч.1 ст.122, ст.ст. 247, 256, 258, 268, 283, 293 КУпАП; ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд
П о с т а н о в и в :
Позов задоволити повністю.
Постанову серії ВА № 002043, яка винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_3 від 27.07.2009 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити .
Постанова повністю або частково може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І.Діденко