Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/4324/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Шпака Є.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим оперуповноваженим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області, який зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке в подальшому доповнив та уточнив, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42016000000002964 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_5,

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.

06.04.2017 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і 07.04.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В подальшому повідомлялося про нову підозру 12.04.2017 і останній раз 21.07.2017 за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту я якості свідка та потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_9 в м. Павлоград; впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_8, під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які вчинили відносно нього злочини; даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_8, під час якого останній показав обставини вчиненого розбійного нападу; показами, як свідка та потерпілого, ОСОБА_9 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_8 в м. Павлоград; даними протоколу впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_9 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які вчинили вказані злочини; даними слідчого експерименту за участі ОСОБА_9, під час якого останній показав обставини розбійного нападу; показами як свідка ОСОБА_10 щодо відомих їй обставин з приводу розбійного нападу, розшуку працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9; даними протоколу впізнання по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_10 під час якого остання впізнала трьох працівників поліції Дніпропетровської області (підозрюваних у кримінальному провадженні), які вчинили злочини; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 щодо наявності у неї грошей та ювелірних виробів та місця їх зберігання; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 щодо наявності у нього грошей та місця їх зберігання; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 щодо обставин зберігання на території домоволодіння грошей та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також їх викрадення її чоловіком ОСОБА_8; даними протоколу впізнання по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_13 під час якого остання впізнала працівника поліції Дніпропетровської області ОСОБА_3, який займався з його слів розшуком її чоловіка; даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 під час якого остання показала місця зберігання грошей та ювелірних виробів; даними протоколу допиту першого заступника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_8 після його зникнення, підтвердження наявності та крадіжки 15.04.2016 вказаних грошових коштів та ювелірних виробів; даними протоколу допиту керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_8 після його зникнення, зокрема, щодо спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 з цього приводу, тощо; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_16 щодо встановлення мобільного терміналу у м. Павлоград АДРЕСА_1, дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_5; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_17 щодо встановлення мобільного терміналу у м. Павлоград АДРЕСА_1, дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_5; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 щодо надання вказівки здійснити виїзд до м. Павлоград своїм підлеглим ОСОБА_16 та ОСОБА_17, та надання контакту з ініціатором заходів ОСОБА_5; даними протоколу допиту ОСОБА_19 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_8 та її чоловіка, та яким вона надала інформацію про дзвінки від свого чоловіка та свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками; даними протоколами допиту ОСОБА_20 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_8 та її сина, та яким вона надала інформацію про можливе місце знаходження її сина, свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками; даними отриманої інформацієї з каналів зв’язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» ; даними аналізу отриманої інформації з каналів зв’язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» зі схемою місця знаходження підозрюваних та потерпілих у м. Павлоград 06.05.2016 та іншими доказами.

Прокурор вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу і при вирішенні питань про продовження строків тримання під вартою не змінилися і продовжують існувати.

В обранні запобіжного заходу, просив врахувати ту обставину, що 21.07.2017 збільшено обсяг підозри, а саме пред’явлено підозру у вчиненні біль тяжкого злочину – за ч. 3 ст. 365 КК України.

Вважав, що існують ризики, визначені ч. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються обґрунтованістю підозри у вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі доведеності його винуватості, наявності у підозрюваного та його родичів закордонного паспорту та певних статків, кількістю майна, яким володіють родичі та вартістю викраденого майна, загальна сума якого перевищує 45 млн. грн., кількістю епізодів злочинної діяльності, що два підозрюваних переховуються від слідства, впливу на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, що мають значення для справи через свої зв’язки у правоохоронних органах.

Так, таким доказом на переконання прокурора є дані кримінального провадження № 12016040700001145 від 06.10.2016 за ст. 227 КК України, відомості до якого були внесені за заявою ОСОБА_21 і в рамках якої було проведено у приміщеннях, де вона здійснює діяльність ряд обшуків і паралізовано її підприємницьку діяльність, з можливою метою примусити потерпілих до надання неправдивих показань,. Аналогічно у іншому кримінальному провадженні № 12014220000001164 від 17.12.2014 проведено ряд обшуків 22.06.2017 у приміщеннях, де здійснює свою діяльність ОСОБА_12

Вважає, що досвід роботи у правоохоронних органах дає підстави вважати, що ОСОБА_3, . використовуючи свої зв’язки, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування чужого майна або здійснити легалізацію викраденого майна, вчинити підкуп свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обсяг пред’явленого обвинувачення.

Також зазначив, що досудове розслідування не завершено, оскільки триває розшук ще двох підозрюваних, триває розсекречування матеріалів НРСРД, які проводилися працівниками прокуратури та поліції під час розшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_9, після розсекречування яких будуть проводитися експертні дослідження та проведено необхідні допити, вживаються заходи щодо відшукання викрадених грошей та ювелірних виробів, що один з викрадених під час розбійного нападу мобільний телефон 15.05.2016 працював у м. Луцьк – на даний час тривають слідчі (розшукові) дії на встановлення мобільного терміналу та його власника з метою отримання необхідної інформації для слідства, а також необхідність забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України з врахуванням обсягу зібраних доказів та кількості потерпілих, підозрюваних та їх адвокатів.

Тому просив в уточненому клдопотанні продовжити строк тримання під вартою до 06.10.2017 – в рамках строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що дане клопотання необґрунтоване та не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, жодного доказу на обґрунтованість підозри та заявлених ризиків, не надано. Тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважв, що такий запобіжний захід, як домашній арешт цілодобово зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, знаходячись дома він не зможе перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки такого наміру не мав і не має. Йому заздалегідь було відомо про його можливе затримання, він уклав угоду з захисником і не мав наміру скривавитися, і зараз такого наміру не має, готовий доводити свою невинуватість. Також просив врахувати слідчого суддю широку практику Європейського Суду з прав людини що сама по собі тяжкість злочину та покарання, що загрожує, не є безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою, повинні буди доказані певними доказами інші ризики.

Захисник ОСОБА_22 просила врахувати, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки є необґрунтованим, не доведено, що застосування більш м’якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що до клопотання не надано доказів обґрунтованості підозри, звернула увагу на суперечності показання свідка ОСОБА_23, яка вказувала на те, що на прохання ОСОБА_9 сховала передані ним два телефони «Нокиа», в той час, як ОСОБА_24 у своїй заяві вказував на те, що він та ОСОБА_25 викинули свої телефони, не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні інших злочинів.

Зазначила, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_26 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 185 КК України закрито, ОСОБА_8 про підозру у вчиненні крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів, якими нібито в подальшому заволодів ОСОБА_3 та інші підозрювані , не пред’явлено.

Звернула увагу на те, що відповідно до даних про офіційні доходи за період 2007 – 2005 роки потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у них відсутній дохід, який би дозволяв знаходитися в їх розпорядженні 90000 доларів США (у ОСОБА_12) та близько 52000 доларів США, 15600 ОСОБА_17 та ювелірних виробів на суму 200000 доларів США (у ОСОБА_11). Крім того, після вчинення, нібито ОСОБА_8 крадіжки, протягом травня 2016 - 2017 року ОСОБА_12 придбав у власність 7 об’єктів нерухомості, а ОСОБА_11 – один об’єкт нерухомості.

На переконання захисту, на даний час стороною обвинувачення не вжито заходів щодо встановлення дати вчиненого нібито відносно Зайця та ОСОБА_9 злочину (5 або 6 числа), відсутні певні докази щодо точної суми грошових коштів, вартості та переліку ювелірних виробів, які нібито викрадені були ОСОБА_8, взагалі відсутній опис цих ювелірних виробів.

Також захисник ОСОБА_2 просила слідчого судді при постановленні ухвали врахувати міцність соціальних зав’язків підозрюваного, його характеристику за місцем роботи, а також недоведеність жодного заявленого ризику.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 42016000000002964 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 2 ст.365 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_3 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

23.05.2017 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 06.10.2017.

У даному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Черовонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017

В подальшому обсяг підозри змінювався і 21.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до підозри ОСОБА_3 працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне звання майора поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв зазначені злочини при наступних обставинах.

16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_13 яка вказала, що нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_11 Відомості внесено до ЄРДР за № 12016040440001001 17.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також 16.04.2016 ОСОБА_13 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_24 який 15.04.2016 року зник з місця мешкання.

Відповідно до підозри, розшук грошових коштів та ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_27 та доручив без оформлених документів відповідно до вимог кримінально – процесуального законодавства займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме – начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розшук грошових коштів здійснювали працівники Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області, які у подальшому зустрілися з ОСОБА_13 з метою з’ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, перевищуючи свої повноваження, 21.04.2016 у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12016040440001001, що було викрадено ОСОБА_8, без належного оформлення документів, провели обшук за мешканням ОСОБА_10 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району, вул. Молодіжна, 37, проникли незаконно до приміщення і почали вимагати грошові кошти, обшукали приміщення та прилеглу територію, вилучили два мобільні телефони Нокия – 220 та Нокиа 107, які були залишені ОСОБА_25 та ОСОБА_8 на зберіганні, діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, заволоділи ними, залишили місце злочину, чим спричинили потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, перевищуючи свої службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_25 Діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приблизно о 15.30 06.05.2017 знайшли вказаних осіб, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, погрожуючи зброєю і фізичною розправою, явно виходячи за межі наданих їм владних та службових повноважень із застосуванням насильства затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданки, без ухвали слідчого судді провели обшук приміщення квартири АДРЕСА_2, до якої прибув ОСОБА_6, вимусили із застосуванням зброї, яку демонстрував ОСОБА_5, надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошей. У подальшому ОСОБА_24, реально сприймаючи вказані погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла, в яких зберігалися сумки. Працівники поліції забрали у вказаному місці викрадені ОСОБА_8 грошові кошти, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 ОСОБА_7 та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, а всього на загальну суму 43926311,02 грн та інші предмети. Після чого, видавши ОСОБА_8 та ОСОБА_25 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спричинили потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

Слідчий суддя вважає, що вагомість наведених та наданих стороною обвинувачення доказів на даному етапі досудового розслідування дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Доводи сторони захисту щодо суперечностей між показаннями свідка ОСОБА_10, яка дала свідчення про незаконно проведений у її житлі обшук і про заволодіння телефонами та поясненнями ОСОБА_24 про те, що він і ОСОБА_25 викинули телефони, можуть бути перевірені в ході досудового розслідування, в тому числі і шляхом проведення одночасних допитів. Відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10, будучі попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дала свідчення про обставини знаходження у неї телефонів, проведення обшуку 21.04.2016 у її житлі і заволодіння вказаними телефонами, вказавши на ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Доводи сторони захисту про закриття 31.01.2017 кримінального провадження № 12016040440001001 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_26 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо статків потеплілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують, наявні в розпорядженні органу досудового розслідування докази, зокрема дані протоколів допиту як потерпілого та свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дані протоколів слідчих експериментів за їх участю, дані протоколів впізнання ОСОБА_8 за ОСОБА_25 працівників поліції, в тому числі і ОСОБА_3, як осіб, які вчинили відносно них злочини, показання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо крадіжки в них грошових коштів, на даній стадій досудового розслідування є підставою вважати підозру обґрунтованою.

Крім того, прокурором у судовому засіданні надано ксерокопію постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_28 від 24.03.2017 якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2017 № 12016040440001001.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він є громадянином України, на час діянь, в яких підозрюється, займав посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, майор поліції, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та позитивну репутацію, що підтверджується наданою стороною захисту характеристикою з місця роботи та інформацією про розкриті ОСОБА_3 злочини та кількість проведених розшукових дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з існування обґрунтованої підозри, за якою ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за одно з яких передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі (ч. 4 ст. 187 КК України), що після продовження строку тримання під вартою 21.07.2017 обсяг обвинувачення збільшився, перекваліфіковано ч. 2 на ч. 3 ст. 365 КК України. Вирішуючи питання по наявність ризиків, слідчий суддя виходить також з того, що ОСОБА_3 має певний стаж роботи у правоохоронних органах, є досвідченним оперуповноваженим, має тісні зв’язки з співробітниками правоохоронних органів, що двоє його співробітники, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні перебувають у розшуку, що на даний час не встановлено місце знаходження грошових коштів та ювелірних виробів, якими, відповідно до підозри, заволоділи ОСОБА_3 з іншими підозрюваними, певні статки близьких родичів ОСОБА_3, які збільшилися шляхом придбання майна після подій, зазначених у підозрі.

Зазначені обставини, у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі доведеності його вини, дають підстави вважати заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України доведеними. А саме:можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні продовжують існувати і виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеним, що більш м’який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, враховуючи вищевикладені обставини, стадію досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 і запобігти вказаним ризикам, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, в тому числі і слідчих дій для перевірки позиції сторони захисту.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде сприяти виконанню завдання досудового розслідування і встановленню істини у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя                                 І.М. Шелест