ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

 

Іменем України

П О С Т А Н О В А

 

                     "11" травня 2007 р.                                        Справа № 11/137а

 

За позовом: Прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Козелецькому районі

 

17000, смт. Козелець, вул. Толстого, 34 а

 

До: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

 

АДРЕСА_1

 

Про стягнення 1505,61 грн. штрафних (фінансових) санкцій

                                                                                            Суддя  Ю.М.Бобров

                                                                                             Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

 

Від Позивача: Крупина А.О. - гол. держподатінспектор, дов. від  10.01.07 р. № 6/9/10-000.

Від Відповідача: ОСОБА_1 -особисто, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Кушнір Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

 

Прокурор Козелецького району, здійснюючи повноваження представництва  інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у Козелецькому районі, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 2637,07 грн. штрафних (фінансових) санкцій.  

В розгляді справи оголошувалась перерва.  

До закінчення судового розгляду, ДПІ у Козелецькому районі подано письмове клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій, в якому він позивач просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету Козелецького району 1505,61 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про РРО, державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки ці санкції відповідачем у добровільному порядку не сплачені. 

В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали ці позовні вимоги.

Відповідач у письмовому клопотанні позовні вимоги визнає в повному обсязі, але входячи з того, що дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, і так як прокурором та позивачем було пропущено річний строк для звернення до суду за захистом відповідних прав і інтересів, зокрема, керуючись ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (КАСУ), просить суд відмовити прокурору та позивачеві у задоволенні адміністративного позову в зв'язку з пропущенням ним строку звернення до суду без поважних причин.

Відповідач у судовому засіданні наполягає на застосуванні судом наслідків пропущення прокурором та ДПІ у Козелецькому районі річного строку звернення до адміністративного суду.

Стосовно клопотання відповідача, представником ДПІ у Козелецькому районі подані письмові заперечення, в яких представник посилається на те, що встановлений ст. 99 КАСУ річний строк для звернення до адміністративного суду стосується лише позивача -фізичної особи. На суб'єктів владних повноважень, на думку позивача, цей річний строк не поширюється. Крім того, представник посилається на  п.п. 15.2.1 п.15.2 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181) щодо права стягнення податкового боргу протягом 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Представник  позивача та прокурор просять відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, суд встановив наступне. 

ОСОБА_1 зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу, взято на податковий облік у ДПІ у Козелецькому районі.

Як вбачається із матеріалів справи, Козелецькою МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Козелецькому районі, було проведено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт перевірки від 08.10.04 р. № НОМЕР_1.

Як зазначено у цьому акті перевірки, перевіряючими були встановлені порушення, зокрема: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (49,45 грн.); здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності декларації на максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, встановлені  виробником і імпортером.

На підставі акта перевірки, заступником начальника Козелецької МДПІ прийнято, згідно ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (зі змінами і доповненнями) від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі -Закон № 265), податкове повідомлення - рішення від 18.10.04 р. № НОМЕР_2, яким до СПД ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції в сумі 247,25 грн. (49,45 грн. *5). В ньому вказано, що зазначені суми підлягають сплаті в десятиденний термін від дня отримання цього податкового повідомлення -рішення.

Крім того, на підставі акта перевірки заступником начальника Козелецької МДПІ прийнято, згідно ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95 р. № 481/95-ВР (далі -Закон № 481), рішення від 18.10.04 р. № НОМЕР_3 про застосування до МПД ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., з яких СПД ОСОБА_1 добровільно було сплачено 441,64 грн., залишок несплачених санкцій -1258,36 грн.

Статтею 25 Закону № 265 передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.06 р. № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума фінансових санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто ДПІ у Козелецькому районі є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАСУ позивач -особа, зокрема, суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п. 4 ч. 1 ст. 17 КАСУ).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді, прокурор, здійснюючи в суді повноваження представництва інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАСУ, прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч. 1 ст. 100 КАСУ).

Вищенаведені рішення, відповідно до яких відповідачу нараховані заявлені до стягнення 1505,61 грн. (247,25 грн.+1258,36 грн.) фінансових санкцій, отримані СПД ОСОБА_1 18.10.04 р. і в досудовому порядку відповідачем не оскаржувались.

Суд вважає, що перебіг строку звернення позивача та прокурора до суду з позовом про стягнення несплачених відповідачем фінансових санкцій почався від дня виникнення права на позов, тобто з жовтня, листопада 2004 року.

Таким чином, суд вважає, що прокурором та позивачем пропущено річний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАСУ. Ні КАСУ, ні іншими законами, зокрема, Законом № 265 та Законом № 481, іншого строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не встановлено.

Щодо посилання позивача на положення Закону № 2181, то фінансові санкції за порушення вимог Законів № 265 та № 481 не є податковим зобов'язанням (податковим боргом), тому порядок їх стягнення не регулюється нормами цього Закону.

З клопотанням про поновлення пропущеного річного строку для звернення до адміністративного суду ні прокурор, ні позивач до суду не зверталися.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача та про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропущення прокурором та позивачем річного строку звернення до адміністративного суду.   

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

 

У задоволенні позову відмовити повністю.

 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 11.05.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 16.05.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді через канцелярію суду.  

       

         Суддя                                                                                Ю.М.Бобров