донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.09.2017           справа №908/503/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін від скаржника: від боржника: від ГТУЮ у Запорізькій області: ОСОБА_5 – за довіреністю; ОСОБА_6 – керівник; не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ

на ухвалу господарського суду за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами Запорізької області

від17.07.2017 р.

у справі№ 908/503/17 (суддя: Кричмаржевський В.А.)

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ

до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Таврія, Запорізька область

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (далі – ТОВ «ТД «Украгропром», кредитор) звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі – ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, боржник). В обгрунування вказаної заяви кредитор посилався на рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 р. у справі № 908/2349/14, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р., яким з боржника на користь кредитора стягнуто основний борг в сумі 3 075 049,39 грн., штраф в сумі 3 075 049,39 грн., судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

На виконання рішення суду місцевим господарським судом 16.01.2015 р. видано відповідний наказ.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 № 47302457 від 21.04.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 р. В подальшому виконавче провадження № 47302457 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 44561389.

Кредитор зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом суду минуло більше трьох місяців, проте рішення суду не виконано.

Згідно з листом в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 від 27.01.2017 р. № 1002-7034 заборгованість за виконавчим провадженням № 47302457 з примусового виконання наказу № 908/2349/14 від 16.01.2015 р. на суму 6 223 178,78 грн. складає 6 223 178, 78 грн.

Кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначає, що його вимоги не забезпечені заставою.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 16.02.2017 р. змінено назву та адресу боржника у виконавчому провадженні № 47302457 на ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. залишена без змін, відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника - ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України.

Ухвала суду мотивована наступним:

- станом на день винесення ухвали суду від 18.04.2017 р. боржником на виконання рішення суду перераховано кредитору 98 000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних квитанцій: № 105 від 28.03.2017 р. на суму 49 000,00 грн., № 1 від 29.03.2017 р. на суму 49 000,00 грн. з призначенням платежу: сума попередньої оплати згідно рішення господарського суду від 24.09.2014 р. у справі № 908/2349/14;

- кредитором надано до матеріалів справи повідомлення щодо отримання від боржника часткового виконання у виконавчому провадження № 47302457 та зменшення розміру грошових вимог згідно заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, проте вказані кошти в загальній сумі 98 000,00 грн. зараховані кредитором за приписами ст. 534 ЦК України таким чином: 73 080,00 грн. – в рахунок сплаченого кредитором за розгляд позову у справі № 908/2349/14 та невідшкодованого судового збору, 24 920,00 грн. – в рахунок часткового погашення штрафу, тому, на думку кредитора, сума його безспірних вимог становить 3 075 049,39 грн.;

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2017 р. у справі № 908/2349/14 частково задоволено заяву боржника про розстрочення виконання рішення від 24.09.2014 р. у цій справі та згідно з ст. 121 ГПК України, враховуючи часткове виконання боржником рішення суду та сплати ним 98 000,00 грн., розстрочено виконання рішення в частині стягнення 6 052 098,78 коп. (попередньої оплати та штрафу) строком на 6 місяців, починаючи з квітня 2017 року по вересень 2017 року включно, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками – по 1 008 683, 13 грн., тому строк оплати суми боргу за квітень 2017 року на момент винесення даної ухвали не сплинув;

- з огляду на відсутність доказів прийняття апеляційної скарги на ухвалу від 04.04.2017 р. у справі № 908/2349/14 за вих. № 07/04/17-01 від 07.04.2017 р. до розгляду, наявність доказів оскарження вказаної ухвали суду не є достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі на стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного, при винесенні ухвали від 18.04.2017 р. про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника місцевий господарський суд дійшов висновку, що зміна порядку виконання рішення у справі № 908/2349/14 шляхом надання розстрочки виконання обумовлює усунення необхідної для порушення справи про банкрутство умови – незадоволення вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, оскільки станом на 18.04.2017 р. загальний строк виконання рішення в частині стягнення 6 052 098,78 грн. починає перебіг з квітня 2017 року і виконання є розстроченим на щомісячні платежі.

Крім того, у вказаній ухвалі судом першої інстанції зауважено, що за поясненнями боржника ним по мірі можливості сплачуються кредиторам суми боргу в межах зведеного виконавчого провадження, в т.ч. і перед кредитором ТОВ «ТД «Украгропром», на підтвердження чого боржником до матеріалів справи надано копії платіжних документів та акти про проведення електронних торгів, тому однозначне твердження про неплатоспроможність боржника, а також відсутність його господарської діяльності, з якої можливе подальше задоволення вимог кредиторів, не є обґрунтованим.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ТД «Украгропром» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2017 р. та відмовлено у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 р. На думку кредитора, вказана обставина є нововиявленою в розумінні положень ст. 112 ГПК України, та є підставою для перегляду ухвали місцевого господарського суду від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17 про відмову в порушенні справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 р. у задоволенні заяви ТОВ «ТД «Украгропром» відмовлено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що обставина, на яку посилається кредитор у своїй заяві як на нововиявлену - постанову суду апеляційної інстанції від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14, не може бути нововиявленою, оскільки відсутня одночасна наявність трьох умов, а саме відсутнє її існування на час розгляду справи. Тому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14 у даному випадку не є нововиявленою обставиною, а може бути лише новим доказом у майбутньому.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 р., кредитор звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ТД «Украгропром» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Кредитор вважає, що при винесенні ухвали господарським судом Запорізької області від 04.04.2017 р. у справі № 908/2349/14 невірно розрахована сума основної заборгованості, оскільки погашення боржником 98 000,00 грн. безпідставно враховані судом як зменшення основної суми боргу всупереч приписам ст. 534 ЦК України.

Кредитор стверджує, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14 є нововиявленою з огляду на норму п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України та є підставою для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що у якості обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції використав посилання на п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в той час як ТОВ «ТД «Украгропром» не використовувало норми п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України у якості обґрунтування для перегляду оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, а посилалось на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно якого нововиявленою обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Крім того, скаржник вказує на порушення місцевим господарським судом вимог процесуального законодавства, оскільки 17.07.2017 р. у судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали суду, натомість в матеріалах справи відсутня оформлена належним чином вступна та резолютивна частини, а оскаржувана ухвала суду не містить відмітки про те, що повний текст ухвали виготовлений лише 19.07.2017 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017 р. для розгляду справи № 908/503/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий – Будко Н.В., судді – Москальова І.В., Агапов О.Л.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1447 від 19.08.2017 р. у зв’язку з перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/503/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий, судді – Москальова І.В., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р. у задоволенні заяви боржника про відвід судової колегії у складі: головуючий – Будко Н.В., судді – Агапов О.Л., Москальова І.В. відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1542 від 04.09.2017 р. у зв’язку із перебуванням суддів Мартюхіної Н.О. та Москальової І.В. у відпустці на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/503/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий, судді – Малашкевич С.А., Агапов О.Л.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1656 від 14.09.2017 р. у зв’язку з перебуванням судді Малашкевича С.А. у відрядженні на дату розгляду справи та прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 12.09.2017 р. про звільнення у відставку судді Агапова О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/503/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 – головуючий, судді – Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.

Представник кредитора у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням додаткових письмових пояснень до неї.

Представник боржника у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

17.08.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив ГТУЮ у Запорізькій області на апеляційну скаргу, відповідно до якого ГТУЮ у Запорізькій області проти апеляційної скарги заперечило та просило оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, представник ГТУЮ у Запорізькій області у судові засідання не з’явився.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «ТД «Украгропром» та боржника, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Як роз'яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Відповідно до п. 8.6 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначено в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як зазначається у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства суд дійсно може переглянути прийняте ним судове рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Водночас, це правило повинне застосовуватися з певною гнучкістю і без надмірного формалізму, воно не підлягає автоматичному застосуванню і не носить абсолютного характеру; контролюючи дотримання цього правила, слід брати до уваги конкретні обставини справи, і переглядати рішення (ухвалу) за нововиявленими обставинами лише, коли саме скасування рішення означає протилежне вирішення спірного питання. Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Тобто, підставою такого перегляду може бути скасування судового рішення, яким встановлено факти, що лягли в основу рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено.

З матеріалів справи вбачається, що заявник апеляційної скарги, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, вважає постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14 новововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. у даній справі про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі "Желтяков проти України" Європейським судом з прав людини наголошено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії").

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

На стадії апеляційного провадження встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2017 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14 залишено без змін, тобто вказана постанова стала остаточною.

Наразі, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

Вбачається, що основною підставою для винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. залишена без змін, про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника стала саме ухвала господарського суду Запорізької області від 04.04.2017 р. про розстрочення виконання рішення суду від 24.09.2014 р. у справі № 908/2349/14. Тому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вказане рішення суду має виконуватись у виконавчому провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 16.02.2017 р. № 47302457, приєднаному до зведеного виконавчого провадження № 44561389, з урахуванням ухвали суду про розстрочку виконання рішення на щомісячні платежі по 1 008 683 грн. 13 коп., починаючи з квітня 2017 року, у зв’язку з чим строк виконання боржником рішення господарського суду у справі № 908/2349/14 по першому платежу в сумі, присудженому у квітні 2017, на момент винесення ухвали від 18.04.2017 р. у даній справі не сплинув.

Таким чином, на теперішній час постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14 набрала законної сили, є протилежною за змістом ухвалі господарського суду Запорізької області від 04.04.2017 р., що є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17, оскільки саме факт розстрочення виконання рішення суду від 24.09.2014 р. у справі № 908/2349/14 та відсутність прострочення строку оплати лягли в основу відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, обставина, на яку посилається кредитор – постанову суду апеляційної інстанції від 15.05.2017 р. у справі № 908/2349/14 як на нововиявлену, є істотною, тобто, впливає на встановлення прав та обов'язків сторін даного спору, спростовує факти, покладені в основу ухвали, про перегляд якої заявлено, а отже, містить всю необхідну сукупність визначених процесуальним законом ознак, у зв'язку з чим є нововиявленою у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви кредитора № 12/06/17-01 від 12.06.2017 р. є помилковим.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом проголошення у судовому засіданні 17.07.2017 р. вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, відсутність у матеріалах справи належним чином оформленої вступної та резолютивної частин цього процесуального документу і відсутність відмітки про те, що повний текст ухвали виготовлений лише 19.07.2017 р., що, на думку заявника апеляційної скарги, підтверджується заявою ТОВ «ТД «Украгропром» б/н від 17.07.2017 р. (т.4, а.с. 71) з проханням надіслати повний текст оскаржуваної ухвали на адресу кредитора або видати нарочно його представнику, судова колегія зазначає наступне.

Приписами статті 86 ГПК України встановлені вимоги до змісту ухвали та порядку її винесення.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 85 ГПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Тобто, нормами чинного процесуального законодавства не передбачено оформлення вступної та резолютивної частин ухвали суду та обов’язковості відмітки про дату складення повного тексту ухвали, тому доводи заявника апеляційної скарги про зворотнє є безпідставними.

Доводи кредитора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо порушення боржником вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами після того, як за його заявою ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 р. повернуто боржнику сплачений судовий збір у сумі 16 000 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 08.02.2017 р., за подачу заяви про порушення провадження про банкрутство, судовою колегією оцінюються критично, оскільки при розгляді ухвали суду від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17 за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд не позбавлений права зобов’язати боржника сплатити відповідну суму судового збору у визначений судом строк, так само як і боржник не позбавлений права самостійно в добровільному порядку сплатити судовий збір за подання вищевказаної заяви за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Щодо доводів кредитора та боржника відносно передачі рішення суду у справі № 908/2349/14 до казначейських органів для безспірного списання коштів, викладених у клопотанні боржника про долучення письмових доказів та у додаткових письмових поясненнях кредитора до апеляційної скарги судова колегія зазначає, що дослідження даного питання не стосується предмету спору, що наразі розглядається апеляційною інстанцією при перегляді оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку відповідно до правил розділу ХІІ ГПК України.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви кредитора № 12/06/17-01 від 12.06.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на боржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 112 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» на ухвалу господарського суду Запорізької області за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами від 17.07.2017 р. у справі № 908/503/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами від 17.07.2017 р. у справі № 908/503/17 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» № 12/06/17-01 від 12.06.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. у справі № 908/503/17 задовольнити.

Справу № 908/503/17 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72242, вул. Центральна, 6, сел. Таврія, Веселівський район, Запорізька область, код ЄДРПОУ 00853323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (04060, вул. Щусєва, 36, м. Київ, код ЄДРПОУ 36529168) судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 19 360 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                          Н.В. Будко

Судді:                                                                                                    Н.О. Мартюхіна

                                                                                                    ОСОБА_3