РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. ІеаєваГ.А. при секретарі   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом комунального підприємства „Житловик-1" м. Євпаторії до ОСОБА_1 про стягнення боргу та спонукання укласти договір за апеляційною скаргою комунального підприємства Житловик-1" м. Євпаторії на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.12.2005 року,

встановила:

КП „Житловик-1" м. Євпаторії звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та спонукання укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги мотивовані тим, що на його балансі знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є власником квартири № НОМЕР_1 вказаного будинку, не виконує свої обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг. Станом на 01.09.2005 року за нею числиться заборгованість у розмірі 562 грн. 13 коп. Укласти договір на надання житлово-комунальних послуг відповідач ухиляється. Позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 укласти з КП „Житловик-1" договір на утримання будинку і прибудинкової території, стягнути з неї заборгованість по вказаним послугам у розмірі 562,13 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.12.2005 року позов задоволений частково. ОСОБА_1 зобов'язано укласти договір з КП „Житловик-1" м. Євпаторії на утримання будинку та на обслуговування прибудинкової триторії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 8,50 грн. У решті частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду КП „Житловик-1" подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухав представника КП „Жилищник-1", дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно облікового рахунку № НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 є власником квартириАДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 20.02.2002 року (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 10-13 Закону України „Про приватизацію державного

житлового фонду" мешканці приватизованих квартир несуть витрати по утриманню

Справа № 22-2031/2006                                    Головуючий у першій

інстанції  Безвуляк І.І.

Доповідач                                Ісаєв Г.А.

житлового фонду, які відповідають встановленим тарифам на квартирну плату, тарифи встановлені урядом АР Крим згідно із законодавством.

Згідно з „Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій", затвердженими КМ України від 08.10.1992 року співвласники будинку/власники приватизованих квартир і житлово-експлуатаційні організації укладають угоди на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Зобов'язаність на укладання угод покладається на постачальника комунальних послуг відповідно до Типового договору. У зв'язку з чим комунальне підприємство „Житловик-1" , на балансі якого знаходиться будинок, письмово звертався до жителів цього будинку з пропозицією укласти угоду на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. На ці запрошення відповідач не реагував, у зв'язку з чим 20.09.2005 року КП „Житловик-1" надіслало поштою попередження про примусове стягнення заборгованості по витратам по утриманню будинку і прибудинкової території, а також про необхідність укладення договору з КП „Житловик-І". Відповідачем отримано це попередження, про що є свідчення у матеріалах справи (а.с.б).

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність вимог про стягнення з відповідачки суми боргу, оскільки відсутні договірні правовідносини між сторонами.

З такими висновками колегія суддів не погоджується. На думку колегії суддів не може бути основою для відмови в задоволенні позовних вимог те, що між ОСОБА_1 та КП „Житловик-1" не був укладений договір про надання послуг.

Відповідно до ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду" власники приватизованих квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку за державними розцінками і тарифами. Встановлено, що між КП „Житловик-1" з відповідачем фактично склалися відносини по сплаті витрат по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, відповідач отримував вказані послуги і не відмовлявся від них, таким чином він визнавав існування правовідносин з КП „Житловик-1". Щодо посилання відповідача, що між ним і комунальним підприємством не був укладений договір, колегія суддів вважає, що відповідач навмисно ухилявся від його укладання.

Пропозиція укласти таку угоду надійшла до відповідача у вересні 2005 року, крім того, адміністрація підприємства неодноразово зверталося до жителів будинку шляхом вивішування оголошення.

З урахуванням вказаного вимоги позовної заяви засновані на законі та підлягають задоволенню.

Доводи відповідачки про те, що надані послуги були неналежної якості колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ці доводи у встановленому законом порядку об'єктивно не підтверджені і зустрічний позов про це відповідачка не заявляла.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати при поданні позову у розмірі 8,50 грн., а також держмито на користь держави у сумі 42,50 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.З ст.309, статтями 303, 304, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП „Житловик-1" м. Євпаторії задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду від 28.12.2005 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житловик-1" заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 562,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 42,50 грн., на користь КП „Житловик-1" витрати по сплаті держмита у сумі 8,50 грн.

У частині зобов'язання ОСОБА_1 укласти договір з КП „Житловик-1" м. Євпаторії на утримання будинку і обслуговування прибудинкової території - рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.