КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-31696/08 Головуючий у 1-й інстанції Щоткін О.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» листопада 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Земляної Г.В., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Манжай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 серпня 2008 року у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора до Баришівської районної адміністрації Київської області про скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування розпорядження від 27.06.2008 року №427 від 27.06.2007 року щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 77,63 га, яка належить до державної власності та відносилась до земель запасу сільськогосподарського призначення Селищної сільської ради, в оренду ТОВ «Магнат – Арго 2» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 серпня 2008 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав непідсудності спору даному суду.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку що справу не належить розглядати Господарському суду Київської області.
З таким висновком суду не можливо погодитись, враховуючи наступні обставини справи.
Листом Баришивської РДА №06-23-517 від 24.07.2008 р., що надійшов до Баришівської міжрайонної прокуратури 25.07.2008 р., повідомлено прокурора про відхилення протесту.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 визначено, що у випадку ухилення від розгляду протесту при зверненні до суду про визнання його недійсним прокурор не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду.
Частиною 2 ст. 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.ст. 13, 54 Закону України «Про прокуратуру» Баришівська міжрайонна прокуратура входить до структури органів прокуратури України та має статус юридичної особи. При заявленні вказаного адміністративного позову в інтересах держави Баришівський міжрайонний прокурор підписує його як керівник органу прокуратури, який згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», нормами ГПК України, КАС України наділений відповідними повноваженнями, та зобов'язаний захищати інтереси держави шляхом пред'явлення позовів в її інтересах.
Отже враховуючи наведене, твердження суду про те, що прокурор подає позов фактично як фізична особа є безпідставним.
Крім цього, ч. 1 ст. 18 КАС України визначено виключний перелік справ підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам. До вказаного переліку адміністративні справи щодо оскарження прокурором актів органів державної влади не входять. На момент подання до господарського суду адміністративного позову Цивільний процесуальний кодекс 1963 р. втратив чинність, а чинним Цивільним процесуальним кодексом 2004 р. не визначено порядку оскарження посадовими особами рішень органів державної влади, в тому числі не встановлено порядок оскарження прокурором актів органів державної влади у разі відхилення протесту прокурора і вказана категорія справ не відноситься до цивільної юрисдикції. Таким чином, до введення в дію КАС України справи за позовами прокурора про визнання актів органів державної влади недійсними у зв'язку з відхиленням протесту прокурора не підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства та не були підсудні місцевим загальним судам.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Крім цього, ч. 2 вказаної статті встановлено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.
Таким чином, спори про скасування актів органів державної влади та місцевого самоврядування до введення в дію Кодексу адміністративного судочинства України розглядались господарським судом відповідно до вимог господарського процесуального кодексу.
Отже, до створення окружного адміністративного суду, враховуючи підвідомчість даної справи згідно ГПК України господарському суду, вона повинна розглядатися Господарським судом Київської області.
Крім викладеного, Баришівська міжрайонна прокуратура відповідно до ст. 54 Закону України «Про прокуратуру» та Баришівська районна державна адміністрації згідно з ст. 4 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» являються державним органом та має статус юридичних осіб.
Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Київської області у зв’язку з порушенням при її винесенні норм процесуального права та постановлення нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 11 серпня 2008 року скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя В.С. Заяц
Суддя Г.В. Земляна
Повний текст ухвали виготовлений 18 листопада 2009 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-31696/08 Головуючий у 1-й інстанції Щоткін О.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«13» листопада 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Земляної Г.В., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Манжай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 серпня 2008 року у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора до Баришівської районної адміністрації Київської області про скасування розпорядження.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 11 серпня 2008 року скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя В.С. Заяц
Суддя Г.В. Земляна