Г о с п о д а р с ь к и й  с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 7-99-18

 

 

Іменем України

 

У Х В А Л А

 

          «07 »травня 2007 року                                                         №12/53 (12/244)                                                                                           

За заявою відповідача -2 : Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, проспект Перемоги, 33, м.Чернігів, 14017

Позивач по справі : Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач - 1 : Товариство з обмеженою відповідальністю „Ембіс”, вул.Кільцева, 3 , м.Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство „Базис”, вул.Любецька, 70, м.Чернігів, 14000

 

Предмет спору :про перегляд рішення суду від 26.09.2006 р. за нововиявленими обставинами

 

                                                                                                             Суддя             Л.М. Лавриненко

Представники сторін :

 

Позивач : ОСОБА_2 довіреність №НОМЕР_1,представник

Відповідач-1 :  не з”явився

Відповідач -2:  Гормель М.М.І. -  довіреність  від 29.01.2007р.

Третя особа : Берднікова Н.В. довіреність №85/05 від 09.03.2006 ,представник

 

СУТЬ СПОРУ :

 

Комунальним підприємством „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” подана заява про перегляд рішення суду від 26.09.2006 р. по справі №12/244 за нововиявленими обставинами. Вказаним рішенням за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов”язано заявника здійснити реєстрацію права власності за  ОСОБА_1.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист Чернігівської міської ради №НОМЕР_2, який був отриманий заявником про приведення у відповідність до чинного законодавства рішення про реєстрацію прав власності СПД ОСОБА_1 на буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1” в зв”язку з наявністю рішень сесій Чернігівської міської ради від 03.06.2004 р. та від 29.12.2004 р. про відмову СПД ОСОБА_1 у передачі в оренду земельної ділянки для експлуатації буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1” (спірного об”єкта по справі), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №316 від 27.11.2006 р. про скасування рішень виконкому №НОМЕР_3 від 16.10.2006 р. та №НОМЕР_4 від 13.11.2006 р. про присвоєння спірному об”єкту поштової адреси та спираючись на відповідь управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №8 від 15.01.2007 р. про те, що спірний об”єкт являється малою архітектурною формою.

 Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач-1 повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник стягувача (позивача) , відповідача-2 та третьої ососби  в судовому засіданні подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник третьої оосби в поданих в судове засідання 30.01.2007 року письмових поясненнях по поданій заяві зазначив, що кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" входило до статутного фонду ВАТ "Базис" станом на 01.04.1994 року у складі структурного підрозділу ВАТ "Базис" - торгово-закупівельної бази. 21.07.1995 року буфет "ІНФОРМАЦІЯ_1" було передано до іншого структурного підрозділу - торгового комплексу  "ІНФОРМАЦІЯ_3", а 27.03.1996 року структурний підрозділ комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3" - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" було ліквідовано у зв"язку з його продажем, що підтверджується наказом голови правління ОСОБА_3 № НОМЕР_5.

          В судовому засіданні представник    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що при розгляді справи № 12/244 було встановлено, що буфет  „ІНФОРМАЦІЯ_1” є об'єктом нерухомості, цей факт ніким не оспорювався і не оспорюється, а заявник своїми діями (виготовлення інвентаризаційної справи) підтвердив той факт, що кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” є об'єктом нерухомості. Стягувач також зазначає, що рішення виконкому від 16.10.2006 року, на яке посилається відповідач-2 прийнято після винесення рішення господарського суду, а потім рішення виконкому було скасоване. На даний час рішення про скасування адреси є предметом судового спору по справі № 10/333а/48а. З урахуванням зазначеного,  позивач просить  відмовити у задоволенні заяви відповдача -2 у звязу з відсутністю нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду  Чернігівської області по справі № 12\ 244.

          Експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснили, що при проведенні експертизи було встановлено, що буфет "ІНФОРМАЦІЯ_1" , який розташований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є капітальною будівлею та відноситься до об"єкту нерехомості.

03.05.2007 р. в 14-45  від товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігіввестбуд - 2006”   надійшло клопотання про залучення даного товариства до участі  у вказаній справі в зв”язку з тим, що даному товариству   9 сесією 5 скликання від 31.10.2006 р.  було надано дозвіл на розробку проекту відведення  земельної ділянки по вул.Щорса (площа Перемоги) для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розташування магазинів (офісів), на даній земельній ділянці знаходиться буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Представник Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та третьої особи проти зазначеного клопотання заперечували.

Суд відхилив клопотання  ТОВ „ Чернігівінвестбуд -2006”, оскільки  нормами  Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення до участі  у справі  при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами інших    учасників, та заявником  у поданій заяві  не вказано в якості кого він просить суд залучити  його до участі у справі.

Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” в судовому засіданні подало клопотання про  залучення до участі у справі  судових експертів Чернігівського  відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для роз”яснення експертами терміну „ 5 клас  капітальності”  та можливості чи неможливості  застосування  до спірної будівлі  буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1” , який знаходиться  по ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначення „ нерухоме майно”.

Представник Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та третьої особи проти зазначеного клопотання  також заперечували.

Клопотання Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” судом  відхилено, оскільки  ухвалою суду  від 24.04.2007р. експерти Чернігівського  відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом  викликались в судове засідання.

          В судовому засіданні  03.05.2007р. , в яке представник Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” не з”явився без поважних причин, експерти Чернігівського  відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні і надали додаткові пояснення , що буфет "ІНФОРМАЦІЯ_1" , який розташований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є капітальною будівлею та відноситься до об"єкту нерухомості.

Пояснення експертів відображено в протоколі судового засідання від 03.05.2007р.

          Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд

 

ВСТАНОВИВ :

 

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ембіс”, м.Чернігів; 2) Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на об”єкт нерухомості та реєстрацію цього права. Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 26.09.2006 р. по справі №12/244 позов було задоволено та визнано за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на приміщення буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов”язано комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності на вказаний об”єкт.

В зв”язку з виниклими істотними для справи обставинами,  комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”  звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду по справі №12/244 за нововиявленими обставинами, які полягають в наступному.

17.01.2007 р. заявник отримав лист від Чернігівської міської ради № 391 /07 від 17.01.2007 р. про приведення у відповідність до чинного законодавства рішення про реєстрацію прав власності  СПД ОСОБА_1 на буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1” в зв”язку з наявністю рішень сесій Чернігівської міської ради від 03.06.2004 р. та від 29.12.2004 р. про відмову СПД ОСОБА_1 у передачі  в оренду земельної ділянки для експлуатації буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1” , рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №316 від 27.11.2006 р. про скасування рішень виконкому №НОМЕР_3 від 16.10.2006 р. та №НОМЕР_4 від 13.11.2006 р. про присвоєння спірному об”єкту поштової адреси та спираючись на відповідь управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №8 від 15.01.2007 р. про те, що спірний об”єкт являється малою архітектурною формою.

Враховуючи, що між сторонами по справі виникли розбіжності щодо визначення: чи є спірний об”єкт -буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться у м.Чернігові, ІНФОРМАЦІЯ_2 -капітальною спорудою, ухвалою суду  від 05.02.2007 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком №167 ц судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2007р. встановлено, що буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1” має фундамент, пов”язаний з землею на глибину 16-21 см від спланованої поверхні асфальтового покриття;  буфет  „ІНФОРМАЦІЯ_1”  відноситься до класу „Будівлі торгівельні , по конструктивним елементам  буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1” відноситься  до будівлі 5 класу капітальності ; буфет  „ІНФОРМАЦІЯ_1”  має фундамент з бетонної  підготовки  товщиною близько  6 см на щебеневій основі  товщиною 10-15 см.; переміщення буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1”  в інше місце без його знецінення неможливо.

Експерти Чернігівського  відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які безпосередньо проводили експертизу і були в судовому засіданні 03.05.2007р. ,  підтвердили, що буфет „ ІНФОРМАЦІЯ_1”  є капітальною спорудою, відноситься до об”єкту нерухомості

Відповідно  до ст.112 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Посилання заявника на  факти, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на доказ нововиявлених обставин, не приймається судом  до уваги в зв”язку з тим, що  ці обставини не є нововиявленими, тобто такими, що можуть вплинути на судове рішення., і  не могли бути відомими заявнику, оскільки на момент винесення рішення  господарським судом Чернігівської області  від 26.09.06р. по справі № 12\ 244 не існувало рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №316 від 27.11.2006 р. про скасування рішень виконкому №НОМЕР_3 від 16.10.2006 р. та №НОМЕР_4 від 13.11.2006 р. про присвоєння спірному об”єкту поштової адреси .

Рішення сесій Чернігівської міської ради від 03.06.2004 р. та від 29.12.2004 р. про відмову СПД ОСОБА_1 у передачі в оренду земельної ділянки для експлуатації буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1” (спірного об”єкта по справі), не були предметом дослідження по справі № 12\ 244, оскільки вони не стосувались предмету заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на об”єкт нерухомості.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку про відсутність нововиявлених обставин  для перегляду рішення господарського суду Чернігівської області від 26.09.06р. по справі № 12\244  за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” про перегляд рішення господарського суду  Чернігівської області від 26.09.2006 р. по справі №12/244  за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а відповідно рішення господарського суду Чернігівської області від 26.09.06р.  по справі  № 12\244 залишається  без змін.

Керуючись ст.ст.43, 86,112,114 Господарського процесуального кодексу України,суд -

 

У Х В А Л И В :

 

          Рішення господарського суду Чернігівської області  від 26.09.2006р. по справі №12\244  залишити без змін

 

 

 

Суддя                                                                                Л.М. Лавриненко