справа № 176/3601/13-п
провадження №3/176/381/13
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
19.12.2013 року від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області на розгляд суддею Жовтоводського міського суду надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати , виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Ознайомившись із зазначеним адміністративним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.
Так, у відповідності до ч.1 та 2 ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , прізвище та адреси потерпілих та інші відомості, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення , інші відомості необхідні для вирішення справи.
Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо вповноважений суб’єкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення , він повинен роз’яснити йому його процесуальні права та чітко викласти у протоколі об’єктивну та суб’єктивну сторони цього правопорушення та зазначити чітку кваліфікацію діянь правопорушника, як вони передбачені у відповідному нормативно – правовому акту.
Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності , правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі, і право на захист від пред’явленого звинувачення.
Окрім того, ч.2 ст.278 КУпАП визначила, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, що складений головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи найману працю допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме продавцю ОСОБА_3 була виплачена заробітна плата з порушенням законодавчо встановленої періодичності виплати заробітної плати.Одночасно було допущенне правопорушення стосовно ненадання ОСОБА_3 щорічної відпустки протягом більш ніж двох років підряд.
У той же час в матеріалах адміністративної справи не зазначені потерпілі, не відібрано у них пояснень з приводу даного правопорушення.
Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи перелічених вище документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала адміністративний протокол вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює призначення матеріалу до розгляду.
Керуючись ч.1,2 ст.254, ч.1,2 ст.256 , ч.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП – повернути органу, що його склав , без розгляду - для доопрацювання.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: