ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"20" вересня 2017 р.

справа 804/8552/16

          Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чечелівському районі м.Дніпра на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська електротехнічна компанія» про стягнення податкового боргу

 

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська електротехнічна компанія» про стягнення податкового боргу (ас40).

          Копія постанови отримана позивачем 15.02.2017 (ас43).

          На дану постанову податковою інспекцією 23.02.2017 подана апеляційна скарга (ас45).  

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався строк до 18.05.2017 для сплати судового збору в сумі 1515гр80коп (ас51). Копія ухвали отримана 26.04.2017 (ас53).

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас59), яка отримана 14.06.2017 (ас64).

З цього часу постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 набрала законної сили.

          Державною податковою інспекцією в Чечелівському районі м.Дніпра 11.07.2017 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що сплатили судовий збір 18.05.2017 (ас62-64).

Таким чином, суб’єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 апеляційна скарга залишалась без руху та позивачу пропонувалось протягом місяця надати платіжне доручення про сплату судового збору 18.05.2017; вказати причину ненадання платіжного доручення про сплату судового збору 18.05.2017; вказати причину подачі повторної апеляційної скарги майже чим через місяць після отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги (ас68).

          Від ДПІ в Чечелівському районі м.Дніпра надійшло клопотання, в якому вони повторюють хронологію подій, описану вище, та прикладено платіжне доручення від 15.05.2017 про сплату судового збору в сумі 1515гр80коп з доказами відправлення цього платіжного доручення на адресу апеляційного суду 12.06.2017 (ас71-73).

          Проте податкова інспекція так і не навела причини чому платіжне доручення від 15.05.2017 було надіслане на адресу суду через 28 днів після оплати та чому повторна апеляційна скарга подана через 27 днів після отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.  

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували надіслання платіжного доручення від 15.05.2017 через 28 днів після оплати, при тому що був встановлений конкретний строк – до 18.05.2017; та подачу повторної апеляційної скарги через 27 днів після отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги.

          Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

          Повернути Державній податковій інспекції в Чечелівському районі м.Дніпра сплачений судовий збір в розмірі 1515гр80коп.

          

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя                                                                                                             А.В.Суховаров