Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2009 року справа № 2-а-11061/09/0570
приміщення суду, зала судових засідань№10 за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Арабей Т.Г.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання:
за участю сторін:
від позивача:
від відповідача:
Чуріковій Я.О.
Сичова І.О. – за дов. від 12 червня 2009 року
не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 24 вересня 2009 року
по адміністративній справі № 2-а-11061/09/0570 (суддя Мозгова Н.А)
за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька
до Донецького виробничого комбінату товариства сприяння оборони
про
стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року у справі № 2-а-11061/09/0570 (арк. справи 254 - 255) було задоволено клопотання відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року якою стягнено на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість, з податку на землю, податку на прибуток у розмірі 142841 грн. 48 коп. строком на три роки.
Позивач, не погодившись із винесеною Ухвалою надав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій, посилаючись на неповноту з’ясування судом першої інстанції обставин при розгляді заявленого відповідачем клопотання, просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року та винести нову ухвалу, якою відмовити позивачу в задоволенні клопотання про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року (арк. справи 233-242) були задоволені вимоги заявлені державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька до Донецького виробничого комбінату товариства сприяння оборони України про стягнення суми податкового боргу в сумі 142841,48 грн.
У вересні 2009 року відповідач звернувся до суду із листом № 48 від 03 вересня 2009 року, в якому посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства у зв’язку із загальною фінансовою кризою та наявність заборгованості із заробітної плати просив при розгляді справи врахувати зазначені обставини та надати розстрочення на погашення заборгованості строком на три роки.
Порядок та умови розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Колегія суддів зазначає, що адміністративний суд при розгляді заяви про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення керується загальними правилами розгляду адміністративних справ судом першої інстанції, зокрема, положеннями про докази в адміністративному судочинстві.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок доведення обставин покладений на сторону що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.
Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Колегія судів дослідивши наявні в матеріалах справи документи, що були надані відповідачем на підтвердження наявності скрутного фінансового становища підприємств, а саме розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2009 року (арк. справи 249) дійшла висновку про відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували існування обставин, які є підставою для задоволення заяви про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення як виключні випадки, а не засіб затягування погашення заборгованості.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необґрунтованості заявлених відповідачем вимог про необхідність надання розстрочки виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу в сумі 142841,48 грн. строком на три роки.
Таким чином, дослідивши документи справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року винесена із порушенням застосування норм процесуального права, що за положеннями статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення адміністративного суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька задовольнити.
Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по справі № 11061/09/0570.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 листопада 2009 року в присутності представника позивача.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Т.Г. Арабей
М.І. Старосуд