АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/2988/17 Головуючий першої інстанції: Зуб Г.А.

Провадження № 33/790/1182/17

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2017 року провадження по справі про адміністратвине правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2017 року по справі 640/2988/17, а саме вирішити питання про винуватість ОСОБА_3 у ДТП.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі штампу канцелярії, апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського районного суду м. Харкова 30 серпня 2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2, всупереч положенням ст.294 КУпАП, помилково обчислює строк апеляційного оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови та вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений. ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21 серпня 2017 року.

Зазначені обставини могли бути оцінені апеляційним судом лише у розумінні поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Але, апелянт ОСОБА_2 звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не подав.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду без належного оформлення та вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови від 31 липня 2017 року та підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися з апеляційною скаргою, за наявності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2017 року, якою провадження по справі про адміністратвине правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева