ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

Справа № 2-4428/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(з а о ч н е)  

10 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого:         судді Матійчук Г.О.,  

при секретарі:       Шишкарьовій М.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором ,-  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 38 117 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № 44238-КЕК-08 від 03.04.2008 р., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та судових витрат: 381,17 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити та розглянути справу в заочному порядку.  

Відповідачі в судове засідання не з‘явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.  

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (відповідач 1) укладено кредитний договір № 44238-КЕК-08, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 30 000,00 грн. на споживчі цілі, строком до 02.10.2009 року.  

Відповідно до п.1.3. кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 30 % річних.  

Відповідно до п.4.3. кредитного договору, відповідач 1 взяв на себе зобов»язання погашати кредит та сплачувати проценти, відповідно до графіку, повністю погасивши заборгованість, відповідно до п.4.4. не пізніше 02.10.2009 року.  

Факт отримання відповідачем 1 кредиту підтверджується заявкою на отримання кредиту від 19.02.2008 року (а.с.18) та заявою про видачу готівки від 03.04.2008 року (а.с.27).  

03.04.2008  року між позивачем та ОСОБА_3 (відповідачем 2) було укладено договір поруки № 44238-ПЕК-08 та між позивачем та  ОСОБА_4 (відповідачем 3) було укладено договір поруки № 44238-ПЕК-08, відповідно до п.1.1 та 1.3. яких, відповідачі 2 та 3 взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 своїх зобов»язань за кредитним договором.  

Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на26.05.2009 року становить 38 117,64 грн., з яких 9 959,07 грн.  строкова заборгованість; 8 513,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 17 570,75 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 1 041,69 грн. – прострочена заборгованість за відсотками; 1 033,13 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.  

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.  

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.  

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.  

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.  

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.  

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.  

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.  

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договорами поруки, укладеного з відповідачами 2 та 3 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.  

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 381,17 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-  

В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” 38 117 ( тридцять вісім тисяч сто сімнадцять) гривень 64 коп. заборгованості за кредитним договором,  381 (триста вісімдесят одну) грн. 17 коп. у відшкодування судового збору та 30 (тридцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя                   Г.О.Матійчук