ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"11" травня 2007 р. |
Справа № 11/2362 |
За позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький
до Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки працівників кримінально-виконавчої системи с. Давидківці Хмельницької області
про стягнення 8 428 грн. 47 коп.
Суддя Д.І.Радченя
за участю представників сторін:
від позивача Жданова В.П. - представник за довіреністю №2113 від 21.09.2006р.
від відповідача не з'явився
Позивач -ВАТ по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз», звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки працівників кримінально-виконавчої системи на свою користь 8 428, 47 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання договірних зобов'язань.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2007 року порушено провадження у справі №11/2362. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.
Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.
В судовому засіданні 11.05.2007р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Повноважний представник відповідача в судове засідання 26.04.2007р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав, письмового відзиву на позов та заперечень щодо застосування строку позовної давності не подав.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
В травні 2003 року між сторонами по справі склалися договірні зобов'язання, в результаті яких позивачем передано, а відповідачем через ОСОБА_1 прийнято по накладній НОМЕР_1 від 19.05.2003 року та довіреності на отримання товару серія НОМЕР_2 від 19.05.2003р., товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8 398, 39 грн. (в т.ч. ПДВ).
Однак свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав і на станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права за відповідачем рахується заборгованість в сумі 8 398, 39 грн.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Пунктом 4 прикінцевих та перехідних положень передбачається, що цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Заяви такого змісту відповідачем по справі не подано.
У відповідності до ст.. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем заявлено до стягнення 8 428, 47 грн., відповідачем, згідно накладної НОМЕР_1 від 19.05.2003р., отримано у позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8 398, 39 грн. Заборгованість відповідача в сумі 30, 08 грн. позивачем документально не доведено.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат, згідно ст. 49 ГПК України, рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький до Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки працівників кримінально-виконавчої системи с. Давидківці Хмельницької області про стягнення 8 428 грн. 47 коп. задоволити частково.
Стягнути з Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки працівників кримінально-виконавчої системи с. Давидківці Хмельницької області (код 26215809) на користь відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз»м. Хмельницький, пр. Миру, 41 (код 05395598) -8 398, 39 грн. заборгованості, витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя