ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19 вересня 2017 року Справа № 915/799/17

                                                                                                         м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”

про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні

у справі № 915/799/17,

за позовом публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” ОСОБА_2,

04119, вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ,

адреса для листування: 02096, Харківське шосе, 49, м. Київ,

до приватного підприємства “Вит-Агро”,

54038, пров. Світлий, 4, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, заборгованості за процентами, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у загальній сумі 998252 грн. 83 коп. за договором від 06.02.2008 № 25/К-О, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ВіЕйБі Банк” ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_1) звернулося з позовом до фізичної приватного підприємства (ПП) “Вит-Агро” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 998252 грн. 83 коп., із яких: 161559 грн. 56 коп. – основний борг; 375517 грн. 12 коп. – заборгованість із сплати процентів за користування кредитом; 27464 грн. 02 коп. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 61051 грн. 14 коп. – пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 15126 грн. 80 коп. – 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 27141 грн. 12 коп. – 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 199305 грн. 27 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; 211087 грн. 80 коп. – сума, на яку збільшився борг із сплати процентів за користування кредитом, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за укладеним з попередником Банку договором від 06.02.2008 № 25/К-О про надання овердрафту, а саме, зобов’язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв’язку з чим Банком на підставі п.п. 9.1, 9.2 договору на суми заборгованості нараховано пеню та здійснено нарахування в порядку п. 2 ст. 625 ЦК України.

За такими вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2017 порушено провадження в даній справі.

Від Банку до суду надійшло клопотання від 13.09.2017 № 22/2-24858, зареєстроване в суді 18.09.2017 за вх. № 13053/17, про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.10.2017, в режимі відеоконференції через Господарський суд міста Києва, мотивоване територіальною віддаленістю Банку від Господарського суду Миколаївської області та тим, що кошторисом Банку не передбачена оплата відряджень представників останнього в інші області.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з того, що ухвалою від 07.09.2017 в даній справі, котрою задоволено клопотання Банку від 06.09.2017 р. № 22/2-24298 в частині прохання про відкладення розгляду справи, також відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання в частині прохання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, – оскільки,

по-перше, позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 15.08.2017, щодо подання доказів на підтвердження обставин щодо надання грошових коштів за укладеним між сторонами договором овердрафту, періодів нарахування відсотків за користування овердрафтом та інших нарахувань;

по-друге, для вирішення спору належить заслухати пояснення сторін, дослідити з їх участю значний обсяг документів та вирішити питання щодо оплати судового збору, що в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити неможливо.

Крім того, вищевказаною ухвалою від 15.08.2017 визнано обов’язковою явку представника Банку в наступне судове засідання.

Ураховуючи викладене, в задоволені клопотання Банку належить відмовити.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Ю.М.Коваль.