АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/11875/17 Суддя 1 інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження: 33/790/1139/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 вересня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Манько О.М., командира роти №1 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП лейтента поліції Сосницького С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2017 року, а метеріали направити до УПП у м.Харкові для належного оформлення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду безпідставно розглянув справу за відсутності його захисника. Окрім того, апелянт зазначає, що судом було відмовлено у наданні матеріалів справи для ознайомлення, не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а проведений огляд на стан сп'яніння інспектором поліції був здійснений з порушеннями Інструкції (наказ МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), не досліджено відеозапис події та не прийнято до уваги всіх його пояснень по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст.280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст.283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Апеляційним судом встановлено, що 23.07.2017 року о 19-20 год. за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня, 34, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHE-0032, за результатами якого встановлено вміст в повітрі, що видихається склав 0,62 проміле.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №193118 від 23.07.2017 року (а.с.1), даними результату проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(а.с.4, 5), розпискою ОСОБА_7 (а.с.6), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.19).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції командир роти №1 батальйону №2 УПП у м.Харкові ДПП лейтент поліції Сосницький С.Ю. пояснив обставини огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп*ягніння. Так за інформацією про ДТП за участю автомобіля з ознаками марки та кольору, приймалися заходи щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, на які він не реагував. В ході переслідування на зупинки вказаного автомобіля у водія було виявлено ознаки алкогольного сп*ягніння, у зв*язку з чим на місці було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп*яніння. Іхати до медичного закладу ОСОБА_2 відмовився. На даний час протоколи за фактом ДТП за учаситю ОСОБА_2 перебуває на розгляду суду першої інстанції. Крім того, в судовому засіданні інспектор надав копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №00729 та копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604 .

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що справу було розглянуто без участі його захисника, оскільки останній запізнився в судове засідання, не свідчать про наявність самостійної підстави для скасування постанови суду. Окрім того, процесуальні права ОСОБА_2 відновлені апеляційним судом в межах розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є необгрунтованими та спростовуються доказами по справі. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, апелянт правом на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, не скористався.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева