Справа № 2-2158/09

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

 18 листопада 2009 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,  -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 16 листопада 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і одночасно абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області, та регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили не в повному обсязі. Таким чином, позивачі мають заборгованість  за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10358,65 грн. Строк позовної давності, на думку позивача, переривається частковими періодичними оплатами з боку відповідачів. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10358,65 грн. та судові витрати по оформленню позовної заяви.          

Позивач в своїй позовній заяві просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів по справі, проте не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт; не вказує на яку суму необхідно накласти арешт та не зазначає фінансові установи де знаходяться грошові кошти відповідача і не вказано інших осіб, у яких ці грошові кошти чи майно.

Так, частиною 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими  потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також не вказав на яке майно необхідно накласти арешт, де знаходиться майно та не вказав банківські реквізити відповідача, суд вважає, що підстав для накладення арешту на майно немає.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, а також не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також не вказав на яке саме майно необхідно накласти арешт, де знаходиться майно та не вказав банківські реквізити відповідачок. В зв'язку з чим суд вважає, що підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви   комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності" в особі ОСОБА_1 про забезпечення позову  - відмовити.

Копію ухвали направити до комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої власності" в особі ОСОБА_1 - для відома.

              Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                 М.О.Дегтярчук