Головуючий у 1 інстанції /Димитровський міський суд./ –суддя Петунін І.В.
Доповідач -Г.А.Колеснік Категорія 6.13
донецький апеляційний адміністративний суд
У Х В А Л А
Іменем України
6 жовтня 2009р Справа-6А-6/09
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого -судді Колесник Г.А., суддів Ястребової Л.В., Ляшенко Д.В., при секретарі - Бебешко А.Ю..,
розглянувши адміністративну справу за заявою управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради про надання відстрочки виконання рішення суду,- ,
за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради на ухвалу Димитровського міського суду від 10.07.2009року ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви УПСЗН про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1... заборгованість по допомозі на оздоровлення як особі, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, у розмірі 4435,00 грн.
Суд виходив з того , що жодних підстав для відстрочки виконання рішення суду не надано. Підставу , яку вказує заявник - відсутність достатніх коштів на рахунках , не можна визнати як виняткову.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга УПСЗН, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову - про надання відстрочки виконання рішення, мотивує тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Грошові кошти , які присуджені позивачеві, не можуть бути виплачені поки не будуть внесені зміни до Закону України про державний бюджет України на відповідний рік і не будуть визначені додаткові джерела для покриття видатків. Вказані питання вирішуються на державному рівні і управління не може самостійно здійснити вказані виплати.
Судова колегія апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду , що видав виконавчий лист із поданням , а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення про зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною другою даної статті передбачено ,що суд розглядає заяву про відстрочення виконання рішення та у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
Судова колегія апеляційного суду вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду , суд першої інстанції , обгрунтовно зробив висновок про те, що ніяких виняткових обставин , які б перешкоджали виконанню рішення суду в даному випадку не має.
Тому судова колегія вважає, що судом прийнято законне та обгрунтоване рішення , яке відповідає вимогам законодавства і не підлягає скасуванню .
Саме по собі відсутність коштів на рахунку боржника не може бути підставою для відстрочки або розстрочення виконання рішення суду .
Керуючись ст. ст.199,200 ,263 Кодексу адміністративного судочинства України,- апеляційний суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Димитровської міської ради і - залишити без задоволення .
Ухвалу Димитровського міського суду від 10 липня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Колегія суддів Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко