Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2009 року справа № 2а-7/09/0508
зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Дегтярьовій А.М.
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від першого відповідача :
від другого відповідача: не з’явився
Уралов І.В. за дов. від 1 вересня 2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Донецької обласної ради
на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 10 липня 2009 року
по адміністративній справі № 2а-7/09/0508 (суддя Міщенко Г.А.)
за позовом
до Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини в інтересах членів організації ОСОБА_1, ОСОБА_2
голови Донецької обласної ради Близнюка Анатолія Михайловича
Донецької обласної ради
про
визнання незаконним рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 липня 2009 року по справі 2а-7/09/0508 задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення конституційного припису, в наслідок чого були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення № 1-15 від 18 травня 2006 року Донецької обласної ради „О создании условий для развития русского языка в Донецкой области” до набуття законної сили постановою суду у справі за позовом Донецької обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини в інтересах членів організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Близнюка Анатолія Михайловича – голови Донецької обласної ради та Донецької обласної ради про визнання незаконним рішення Донецької обласної ради № 1-15 від 18 травня 2006 року (арк. справи 281).
Відповідач, не погодившись із прийнятою Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалою надав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду (арк. справи 294) та, посилаючись на порушення судом першої інстанції приписів частини 1 статті 117 КАС України та відсутність в оскаржуваній ухвалі необхідної для застосування заходів забезпечення позову мотивації, просив скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 липня 2009 року по справі № 2а-7/09/0508 про забезпечення позову.
Представник відповідача під час судового засідання доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Із змісту наявних в матеріалах справи документів, позовної заяви, доданих до неї уточнень вбачається, що предметом розгляду справи є встановлення відповідності положенням чинного законодавства України Рішення Донецької обласної ради № 1-15 „О создании условий для развития русского языка в Донецкой области” від 18 травня 2006 року. Зазначеним рішенням № 1-15 від 18 травня 2006 року, Донецькою обласною радою були прийняті деякі заходи направлені на створення умов розвитку російської мови, зокрема, визнано російську мову на території Донецької області регіональною мовою у розумінні Європейської хартії; встановлено, що на території Донецької області, у якості мови праці, діловодства, документації та взаємовідносин населення, державних, громадських органів, підприємств, установ та організацій, а також закладів освіти, науки та культури може використовуватися російська мова.
Завою про забезпечення конституційного припису від 10 липня 2009 року (арк. справи 276), позивач звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька, та, посилаючись на статтю 8, 144 Конституції України просив суд зупинити дію оскаржуваного позивачем рішення Донецької обласної ради № 1-15 від 18 травня 2006 року. Ухвалою від 10 липня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було задоволено заявлено позивачем клопотання та зупинено дію оскаржуваного ними рішення шляхом застосування заходів забезпечення позову.
Порядок та умови застосування заходів забезпечення позову визначені положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлені підстави, за умови існування яких судом можуть бути застосовані заходи забезпечення позову. За змістом цієї статті такими обставинами є:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що фактичне існування зазначених вище обставин та достатність їхнього існування за для застосування заходів забезпечення позову є оцінною категорією, що робить неможливим визначити точні критерії існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам, можливості захисту прав після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.
Водночас, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції були правомірно застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення. Застосовані Ворошиловським районним у м. Донецьку судом заходи забезпечення позову пов’язані із предметом розгляду справи, є сорозмірними до заявлених позивачем вимог та, окрім іншого, відповідають приписам частини другої статті 144 Конституції України, та заходам забезпечення встановленим частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наведеним нижче.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений перелік обставин, які мають бути з’ясовані адміністративним судом при вирішенні спорів в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження органів місцевого самоврядування визначені Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Перелік питань, що вирішуються на пленарних засіданнях обласних рад встановлений статтею 43 зазначеного Закону. Зазначеним переліком місцевій обласній раді не надано права вирішення питань, пов’язаних із вирішенням порядку застосування мов у межах відповідної територіальної громад та визначення будь-якої мови як регіональної.
Регулювання суспільних відносин у сфері всебічного розвитку і вживання української та інших мов, якими користується населення держави, в державному, економічному, політичному і громадському житті, охорону конституційних прав громадян у цій сфері, виховання шанобливого ставлення до національної гідності людини, її культури і мови здійснюється законодавством України про мови, зокрема, Законом України „Про мови в УРСР”, що є чинним на сьогоднішній день. Безпосередньо положеннями цього закону визначений порядок застосування мов у сфері діловодства, культури, науки, мистецтва, освіти та інших галузях.
За дослідження положень законодавства України, яким врегульовано застосування української мови та мов національних меншин, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку щодо зазначені положення, якими би місцевим обласним радам делегувалося право визначати порядок застосування мов у межах конкретної територіальної громади є спірними у даному випадку.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про порушення Донецькою обласною радою наданих їй чинним законодавством повноважень при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення № 1-15 від 18 травня 2006 року, що є порушенням статті 19 Конституції України.
Порушення компетенції суб’єкта владних повноважень при прийнятті рішення може бути підставою для визнання прийнятого рішення недійсним (протиправним , незаконним). Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що встановлення відсутності компетенції суб’єкта владних повноважень може бути достатньою підставою для здійснення висновків щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що в свою чергу є умовою для застосування заходів забезпечення позову, в порядку визначеному статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з точкою зору суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 1-15 від 18 травня 2006 року Донецької обласної ради „О создании условий для развития русского языка в Донецкой области”, оскільки існує можливість порушення цим рішенням прав членів організації ДОО ВКОПЛ жити в правовій державі.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на застосування судом першої інстанції неможливість застосування заходів забезпечення позову через одноразовість застосування пункту 3 оскаржуваного позивачем рішення, через відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували фактичне виконання цього пункту та через наявність в цьому рішенні № 1-15 від 18 травня 2006 року інших пунктів, які діють протягом часу дії зазначеного рішення та їх дія не залежить від факту їх виконання.
З приводу допущених судом першої інстанції помилок при визначенні норм Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульований порядок застосування заходів забезпечення позову, то колегія суддів апеляційного суду зазначає про неприйняття цих доводів та зауважує апелянта на тому, що при апеляційному розгляді наданої апелянтом скарги на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 липня 2009 року виходить із змісту оскаржуваного судового рішення та надання оцінки фактично вчиненої процесуальної дії місцевим адміністративним судом.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 24, 94, 117, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Донецької обласної ради на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 липня 2009 року у справі № 2а-7/09/0508 залишити без задоволення.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 липня 2009 року у справі № 2а-7/09/0508 залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 жовтня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Ф. Ханова
Судді Л.А. Василенко
М.І. Старосуд