Справа № 2604/29386/12

1кп/755/23/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "08" вересня 2017 р.

колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Федосєєва С.В.,

суддів Чех Н.А., Арапіної Н.Є.,

при секретарі Чернюшок М.І.

за участю прокурора Мельничука В.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників: Сікоріної С.В., Зайцева І.Ю., Демиденка Г.О.

Придувалова В.В., Вернера М.А.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

У зв'язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник Придувалов В.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Сікоріна С.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала клопотання захисника Придувалова В.В. та просила змінити всім обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Вернер М.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання інших захисників. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 вже тривалий час знаходиться на домашньому арешті. Обов'язки покладені на нього не порушував, тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має намір працювати у нічний час доби.

Захисник Зайцев І.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання інших захисників, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники Демиденко Г.О. заперечував проти клопотання прокурора, та підтримавши клопотання захисників Сікоріної С.В., Придувалова В.В. та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою, на запобіжний захід у виді

домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 зміни запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з засобами електронного контролю. Захисник зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існують на даний час, прокурором не доведені.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судоваколегія приходить до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватим, їх вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан.

Оцінюючи доводи захисників Сікоріної С.В., Зайцева І.Ю., Демиденка Г.О., Придувалова В.В., Вернера М.А., що забезпечення належної поведінки обвинувачених може бути досягнуте шляхом застосування до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.

На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 06 листопада 2017 року включно.

Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, залишити в силі, поклавши наступні обмеження - заборонивши ОСОБА_8 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;

-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов'язками та зобов'язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.

Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2