Постанова
Іменем України
м. Носівка 07 жовтня 2009 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов’язання призначити пенсію,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що вона народилася 29 жовтня 1958 р., з 01 лютого 1981 року по 04 квітня 2005 року (23 роки) працювала дояркою у колгоспі «Маяк», КСП «Маяк», ТОВ АФ «Маяк». Після досягнення 50 років (03 грудня 2008 р.) позивач звернулася до відповідача про призначення відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії на пільгових умовах, додавши трудову книжку, в якій містяться записи про роботу дояркою. Відповідач зажадав уточнюючу довідку з ТОВ АФ «Маяк» про виконання позивачем норм обслуговування тварин. ТОВ АФ «Маяк» відмовила у видачі довідки, пославшись на те, що позивач не виконувала норми обслуговування тварин. 11 червня 2009 р. позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про призначення пільгової пенсії. 20 червня 2009 року відповідач направив лист, з якого випливало, що пільгова пенсія не буде призначена без уточнюючої довідки про умови виконання норм обслуговування. 11 вересня 2009 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії через не подання уточнюючої довідки. Позивач просив визнати незаконною відмову відповідача в призначенні пенсії, зобов’язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «Д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 грудня 2008 р.
В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, пояснила, що в грудні 2008 року вона зверталася до управління Пенсійного фонду з приводу призначення пенсії, але письмової заяви не подавала. Працівники управління надали їй консультацію, рекомендували отримати уточнюючу довідку про виконання норм обслуговування. У травні 2009 р. працівники відповідача відмовлялися приймати її (позивача) заяву про призначення пільгової пенсії. Вчетверте, 11 червня 2009 р., їй вдалося зареєструвати в управлінні заяву про призначення пенсії. В червні 2009 р. відповідач направив листа, в якому знову запропонував надати уточнюючу довідку про виконання норм обслуговування тварин, та надав для цього три місяці. У ТОВ АФ «Маяк» їй (позивачу) видали довідку, в якій зазначили, що вона не виконувала норми обслуговування тварин. У вересні 2009 року відповідач відмовив їй у призначенні пільгової пенсії. Відмову вона вважає незаконною, так як іншим жінкам-дояркам, з якими вона (позивач) працювала, було призначено пільгову пенсію.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що в грудні 2008 р. позивачу було надано консультацію, рекомендовано зібрати документи, подати уточнюючу довідку про виконання норм обслуговування. ОСОБА_3 зверталася до управління неодноразово, але письмову заяву подала лише 11 червня 2009 р. без уточнюючої довідки. До встановленого строку позивач не надала довідки, а тому у вересні 2009 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, про що було повідомлено листом.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. «Д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), – після досягнення 50 років при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначаються Кабнетом Міністрів України.
В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2008 року позивачу виповнилося 50 років, що підтверджується копією паспорта (а.с. 6).
Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабнетом Міністрів України.
З записів трудової книжки позивача (а.с. 7-9) видно, що ОСОБА_3 більше 20 років (з 01 лютого 1981 року по 04 квітня 2005 року) працювала дояркою, спочатку в колгоспі «Маяк», потім КСП «Маяк» та ТОВ АФ «Маяк».
Зазначені обставини також підтверджені сторонами, показаннями свідків, які працювали разом з позивачем.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу відмовили у призначенні пільгової пенсії через ненадання уточнюючої довідки про норми обслуговування тварин.
Доводи відповідача про те, що для призначення позивачу пенсії необхідно було надати уточнюючу довідку, суд вважає необгрутованими на законі.
Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.
Позивач надала відповідачу трудову книжку, в якій наявні записи про роботу дояркою.
Доводи відповідача про те, що позивач не має права на пільгову пенсію через те, що не виконувала норми обслуговування, суд визнає необґрунтованими на законі.
Нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України з приводу визначення норм навантаження та кількості обслуговування тварин на час роботи позивача дояркою (оператором машинного доїння) був відсутній.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов’язаний призначити позивачу пільгову пенсію.
Вирішуючи питання з якого моменту необхідно зобов’язати відповідача призначити пільгову пенсію, суд виходить з наступного.
Позивач не представила суду доказів того, що 03 грудня 2008 року вона зверталася з заявою про призначення пільгової пенсії.
До позовної заяви позивач додала копію розписки-повідомлення (а.с. 12), з якої видно, що відповідач 11 червня 2009 р. прийняв від ОСОБА_3 заяву про призначення пенсії та інші документи.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що саме з 11 червня 2009 р. необхідно зобов’язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію.
Керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
постановив:
Позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов’язання призначити пенсію задовольнити частково.
Визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «Д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , починаючи з 11 червня 2009 року.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Киреєв