04.09.2017 Справа № 2-597/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Рудюка О.Д.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 04 січня 2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8/П/2006-840, згідно якого 04 січня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17 618 доларів США зі сплатою 10 відсотків на рік на придбання автомобіля.

Для забезпечення належного виконання зобов'язання згідно кредитного договору, ОСОБА_1 передав у заставу автотранспортний засіб - автомобіль марки Chevrolet, модель - Evanda, рік випуску - 2005, заводський номер кузова НОМЕР_1, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого остання поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 69 095 доларів США 23 центи.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 69 095 доларів США 23 центи та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

04 січня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/П/2006-840, згідно якого 04 січня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17 618 доларів США 00 центів на придбання автомобіля.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, цільове використання кредиту для придбання транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Evanda, 2005 року випуску.

Відповідно до п.п. 1.3 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10 % відсотків річних (із розрахунку 360 днів у році).

Плата за управління кредитом сплачується Позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,5 % від суми фактичного залишку по кредиту. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого Позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості днів, на протязі яких Позичальник користувався кредитом.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит строком на 70 місяців.

Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоди (28-29-30-31/360), при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником умов цільового використання Кредиту, визначеного п. 1.2. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 25 % відсотків від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням, також банк має право вимагати дострокового виконання Позичальником виконання зобов'язань по цьому Договору.

У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 3.4.2. цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення Кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливість штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день.

У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13. цього Договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожний випадок.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 04 січня 2006 року укладено договір застави автотранспортного засобу марки Chevrolet, модель - Evanda, рік випуску - 2005, заводський номер кузова НОМЕР_1, легковий Седан-В.

Згідно п. 2 Договору застави, предмет застави належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 29 грудня 2005 року.

Також, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, 04 січня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2, як поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 8/П/2006-840 від 04 січня 2006 року.

Відповідно до п.п. 1.2.-1.4. Договору поруки, поручитель відповідає перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно п. 3.1. Договору поруки, сторони встановили, що Поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, виплачує Кредитору пеню від загальної суми заборгованості Позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

Як вбачається з заяви на видачу готівки № NL-11 від 04 січня 2006 року та квитанції № 720 від 04 січня 2006 року, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 88 970,90 грн., що еквіваленті на час давання коштів у доларах США становило 17 618,00 доларів США.

ПАТ КБ «Надра» надсилав ОСОБА_2 досудову вимогу про виконання зобов'язань позичальника, оскільки станом на 18 листопада 2011 року борг Позичальника перед банком становив 69 095,23 доларів США.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2005 року між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 1330/12, згідно якого ОСОБА_1 придбав автомобіль модель - Еванда, марки - 14ХQ57J, колір - 93U, виробник - ЗАТ «ЗАЗ», за вартістю 99 972,00 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № 4 від 05 січня 2006 року на рахунок ТОВ «УкрАктоЗАЗ-Сервіс» проведено платіж від ПАТ КБ «Надра» за оплату автомобіля ОСОБА_4 у розмірі 88 972,00 грн.

Дані обставини підтверджують цільове використання коштів за кредитним договором договір № 8/П/2006-840 від 04 січня 2006 року.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання, щодо надання відповідачу кредиту.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18 листопада 2011 року борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором складає 69 095,23 доларів США, що еквівалентом у гривнях станом на 18 листопада 2011 року становить 551 621,78 грн., яка складається з:

-12 836,95доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 листопада 2011 року становить 102 483,79 грн. - заборгованість за кредитом в сумі;

-2 848,03 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 листопада 2011 року становить 22 737,27 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

-48 304,20 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 листопада 2011 року становить 385 636,60 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

-3 344,25 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 листопада 2011 року становить 26 698,78 грн. - заборгованість по сплаті комісії;

-1 761,80 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 листопада 2011 року становиться 14 065,33 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору.

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідачі належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання.

Як вбачається із п. 5 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.4.2. цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у сорок, визначений у п. 4.2.3. цього Кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1 % відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день. У разі порушення позичальником вимог 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеного п. 1.1. кредитного договору, за кожний випадок.

Тобто, за одне і теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

Однак, від повно до ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про неможливість одночасного застосування положення закону щодо подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому, суд відмовляє в частині стягнення штрафу, а інша частина позовних вимог підлягає задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3 219,00 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору в рівних частках.

На підставі ст.ст.525,526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р. 29099810002077, МФО 320564, ЄДРПОУ 20025456) 67 334 доларів США 43 центів, що в еквіваленті - 537 522,77грн. - заборгованість за кредитним договором № 8/П/2006-840 від 04.01.2006 року.

В частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 1 761 доларів США 80 центів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р. 29099810002077, МФО 320564, ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р. 29099810002077, МФО 320564, ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк