Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2009 року справа № 2-з-2/09/0514
зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Арабей Т.Г.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача:
від третьої особи без самостійних вимог 1:
від третьої особи без самостійний вимог 2:
від третьої особи без самостійних вимог 3:
не з’явився
Теханович Є.В.- особисто
не з’явився
Теханович Є.В. – за законом
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Святогорівське»
на ухвалу Добропільського міськрайонного суду
від 2 вересня 2009 року
по адміністративній справі № 2-з-2/09/0514 (суддя Мавроді Р.Ф.)
за позовом
до
ОСОБА_1
Державного реєстратора Добропільської районної державної адміністрації
треті особи:
про
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Святогорівське»
забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони державному реєстратору Добропільської районної державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ „Святогорівське”, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року по справі 2-з-2/09/0514 (арк. справи 19) задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони державному реєстратору Добропільської районної державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське”, в наслідок чого забезпечений позов шляхом накладення заборони державному реєстратору Добропільської районної державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське”
Ухвала Добропільського міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року в частині застосування заходів забезпечення позову вмотивована припущеннями суду, що невжиття заходів забезпечення позову зможе ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Святогорівське”, не погодившись із винесеною ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року, звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення застосування судом норм статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить скасувати ухвалу суду в частині застосування заходів забезпечення позову та відмовити позивачу в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Представник позивача, відповідач та друга, третя особа у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Із змісту наявних в матеріалах справи документів, позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи є скасування державної реєстрації змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” від 10 червня 2009 року номер запису 12411020008000198 та протоколу загальних зборів засновників товариства № 1 від 19 травня 2009 року.
В наданому клопотанні про накладення заборони на відчуження майна позивач, посилаючись на неправомірність введення до складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та наступним звільненням його з посади директора та призначенням виконуючого обов’язки директора цього товариства ОСОБА_2 (протокол загальних зборів учасників від 31 серпня 2009 року) зазначив, що позивач позбавлений можливості впливати на діяльність товариства.
Предметом заявленого позову є скасування реєстраційних дій, держаної реєстрації змін до установчих документів товариства, та скасування протоколу загальних зборів.
Позивач просив забезпечити позов шляхом заборони державному реєстраторові Добропільської районної державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.
Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити суб’єкту владних повноважень вчиняти певні дії.
Названа стаття покликана гарантувати виконання постанови адміністративного суду у майбутньому, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати зокрема такі обставини:
1. існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2. неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3. необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4. очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Позивач у обґрунтування клопотання про забезпечення позову не надав доказів, що не прийняття вказаних позивачем у клопотанні заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим надання запрошеної інформації відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владним управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень.
Метою застосування заходів забезпечення позову є гарантоване виконання рішення суду у спірних відносинах та недопущення порушення прав, свобод та інтересів особи, що звернулася до суду за захистом.
Приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Всупереч положень цієї статті в наявних матеріалах справи документів відсутні документи, які б підтверджували наявність обставин, які є підставами за для застосування заходів забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України..
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про порушення застосування Добропільським міськрайонним судом положень статті 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України та безпідставність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі.
Порушенням процесуальних норм є забезпечення позову до відкриття провадження у справі, що не узгоджується з приписами КАС України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала від 2 вересня 2009 року у справі № 2з-2/09/0514 винесена із порушенням застосування норма процесуального права, заснована на обставинах, що не підтверджені наявними в матеріалах справи документами та заснована на висновках, що не відповідають наявним в матеріалах справи документам, що за приписами статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 94, 117, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року у справі № 2-з-2/09/0514 - задовольнити.
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 2 вересня 2009 року у справі № 2-з-2/09/0514 - скасувати.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 листопада 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Ф. Ханова
Судді Т.Г. Арабей
М.І. Старосуд