4 серпня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області (далі-відділення Фонду) на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 30 грудня         2005 року частково задоволено позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення Фонду про встановлення фактів родинних та сімейних відносин, перебування на утриманні, стягнення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника.

Відділення Фонду подало апеляційну скаргу на зазначене рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження і просило поновити такий строк.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 квітня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати ухвалу апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення відділенню Фонду строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд виходив із того, що відсутні поважні причини пропуску такого строку, оскільки сторони були присутні при проголошенні рішення, що підтверджується протоколом судового засідання, в матеріалах справи містяться заяви представників сторін про видачу їм копій рішення, зауваження на протокол судового засідання не подавались.

 Обґрунтування касаційної скарги відділення Фонду не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовами           ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області про встановлення фактів родинних та сімейних відносин, перебування на утриманні, стягнення одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника, за касаційною скаргою відділення Фонду на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 квітня              2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін