Справа № 2 „а”-2583/09
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого – судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС ДАЇ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 263545 від 25.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС ДАЇ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 263545 від 25.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, вказавши, що 25 серпня 2009 року відповідачем у справі була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У зазначеній постанові вказано, що позивач 25.08.2009 р. о 17.25 год. в с.Миколаївка , яке зазначене знаком 5.45, керуючи автомобілем по в.Першотравнева перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, у зв’язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.Позивач вважає, що ним не порушено вимог п. 12.4 ПДР України, т.я. швидкість не перевищував , »ІСКРА-1» як засіб вимірювальної техніки повинен бути сертифікованим та допущений до використання в Україні, але таких документів до постанови не додано, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу не вручена відповідачем по теперішній час, в наслідок чого відповідачем порушено ст.. 254 КУпАП.Крім того, розгляд справи відбувся на місці, без виклику до підрозділу ДАІ, що позбавило позивача можливості надати заперечення , чим порушено право позивача на захист. Позивач отримав постанову 14.10.2009 р., що підтверджується довідкою відділу ДВС . Позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду , визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС ДАЇ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 АЕ № 263545 від 25.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
Відповідач інспектор Дорожньої патрульної служби взводу ДПС ДАЇ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ,про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав,заперечень проти позову не надав .
На підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ,з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС ДАЇ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 АЕ № 263545 від 25.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 9).
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 25.08.2009 р. о 17.25 год. в с.Миколаївка , яке зазначене знаком 5.45, керуючи автомобілем по в.Першотравнева перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 24 км/год. , чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України . Фіксація порушення ПДР провадилася за допомогою приладу «Іскра-1»№ 18817.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- та кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «Іскра-1»№ 18817 , не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації та знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Але в постанові інспектора ДАІ від 25.08.2009 р. відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Іскра-1»№ 18817.
Але до протоколу не додана фотокартка, в наслідок чого неможливо зробити висновок ,де саме рухався автомобіль, у межах населеного пункту чи ні, який номерний знак автомобілю, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу
Згідно зі ст.ст.10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови не надано.
Крім того , у оскаржуваній постанові не вказано яким автомобілем керував позивач 25.08.2009 р.
Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог ст.ст.7,268,278,283 КУпАП.
Відповідно ст. 99 ч.2 КАС України визначено , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.288,289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку , визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення , в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову 14.10.2009 р. у держвиконавця , тому суд вважає, що саме з цієї дати позивач дізнався про порушення свого права.
До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 15.10.2009 р. (а.с.6).
Відповідно до ст.102 ч.1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом , може бути поновлений за клопотанням особи , яка бере участь у справі.
Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду ,у судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк , встановлений ст. 289 КУпАП , т.я. постанова про адміністративне правопорушення була отримана ним тільки 15.10.2009 р.
На підставі викладеного суд приходить до висновку , що підлягає поновленню строк на звернення позивача до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС ДАЇ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 263545 від 25.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,задовольнити .
Визнати противоправними дії інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС ДАЇ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора Дорожньої патрульної служби взводу ДПС ДАЇ для обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 Анатолійовича АЕ № 263545 від 25.08.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити .
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: