Справа № 2-А-764/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

11 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:  

головуючого - судді Бутенко М.В.,  

при секретарі Бердичевській Г.А.,  

за участю:  

представника позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Командир ДПС роти Державтоінспекція м. Вінниці про скасування постанови,  -  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, третя особа – Командир ДПС роти Державтоінспекція м. Вінниці про скасування постанови.  

ОСОБА_4 вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості, встановленої ПДР для руху в населених пунктах. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. З фото, яке додано до постанови не вбачається, де саме знаходиться автомобіль позивача, чи знаходиться він в русі і чи рухається він на 365 км а/д  а/д  Стрій-Знам’янка , хто саме знаходиться за кермом автомобілю. Доказів, що саме його автомобілем допущено перевищення швидкості, немає, документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надали. З постанови не вбачається, як велася зйомка, з якого автомобіля, та як саме була визначена швидкість руху його автомобіля вимірювачем швидкості – «Візир». Доказів, що саме його автомобілем допущено перевищення швидкості, немає, документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надано. 10 липня 2009 року п  озивач поштою отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак згідно наказу ТОВ «Кривбасвибухпром» від 10.07.2009р. він був направлений у відрядження з 13.07.2009р. по 28.07.2009р. Постанова була винесена 07 травня 2009 року, була ним отримана 10.07.2009р., що позбавило позивача можливості оскаржити дану постанову у встановлені законом строки. Просить скасувати постанову як незаконну. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізнався лише 10.07.2009 року, що підтверджується довідкою Поштамт-центру зв’язку №2 від 30.10.2009р., однак згідно наказу ТОВ «Кривбасвибухпром» від 10.07.2009р. №10/07 ком він був направлений у відрядження з 13.07.2009р. по 28.07.2009р.

   Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.  

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 07 травня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР, а саме – перевищення встановленої швидкості руху на 16 км, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.  

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

В ході судового розгляду справи встановлено, що 07 травня  2009 року відповідачем винесено постанову АВ №115399 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 07 травня 2009 року о 11 годині 11 хвилин  на 365 км а/д  Стрій-Знам’янка водій автомобіля   «Мерседес» держномер АЕ 6831 СО  перевищив швидкість руху у населеному пункті на 16 км/год, рухаючись зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Візір» №   0711144  .

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу «Візір» – хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

З постанови не вбачається, як велася зйомка, з якого автомобіля, та як саме була визначена швидкість руху його автомобіля вимірювачем швидкості – «Візир».  

Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 10 липня 2009 року, однак був направлений у відрядження з 13.07.2009р. по 28.07.2009р.. Як вбачається з  постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 07 травня 2009 року, постанову було складено 07 травня 2009 року, однак доказів відправлення її позивачу не надано. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Семеновича до ОСОБА_3, третя особа – Командир ДПС роти Державтоінспекція м. Вінниці про скасування постанови  , задовольнити.

Поновити позивачеві ОСОБА_2 строк на оскарження постанови АВ №115399 від 07 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову АВ № 115399 від 07.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне  ОСОБА_2  , винесену   ОСОБА_3 інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці  , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                                            М.В. Бутенко