Справа № 2-а-641/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2009 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого – судді Бондарєвої О.І.
при секретарі Горбенко Л.М.
за участю:
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3, третя особа: Управління ОСОБА_4 України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов, на задоволенні якого в ході судового засідання наполягав позивач, обґрунтований тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Позивач вважає, що порушення ПДР не допускав, докази зібрані з порушенням закону, а тому не можуть доводити його вини. Зазначив, що постанову винесено з порушенням визначеного КУпАП порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відсутні належні докази про вчинення ним правопорушення, не було з’ясовано, що в момент виявлення правопорушення за кермом автомобіля була інша особа. У зв’язку з тим, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, просить поновити строк на оскарження.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.
Представник третьої особи правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.
Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 01.05.2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.
Із тексту постанови вбачається, що 01.05.2009 року о 09.49 год. водій автомобіля НОМЕР_1 на 45 км а/д Красноперекопськ – Сімферополь рухався зі швидкістю 136 км/год, перевищивши швидкість на 46 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.6 ПДР. Порушення фіксувалося приладом Візір № 0812569.
До постанови долучена фотографія із зображенням передньої частини автомобіля, де вказана дата 01.05.09, час 09:49:28 та швидкість 136 км/ч.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу Візір – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові, оскільки із дослідженої фотографії не вбачається будь-яка прив’язка до місцевості.
Суд погоджується із доводами позивача щодо порушення відповідачем загального порядку та принципів притягнення до адміністративної відповідальності, визначених КУпАП.
Також судом приймається до уваги, що не було спростовано доводів позивача про те, що він в період виявлення порушення не керував належним йому автомобілем, за кермом автомобіля була інша особа.
Прилад «Візір», яким зафіксовано перевищення швидкості, не є приладом для фіксації правопорушень, який працює в автоматичному режимі, що виключає притягнення до відповідальності особи без складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.
Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3, третя особа: Управління ОСОБА_4 України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Поновити позивачу, ОСОБА_2 строк на оскарження постанови АК 098464 від 01.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 01.05.2009 року АК 098464, винесену відповідачем по справі, інспектором ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, мол. сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя : Бондарєва О.І.