Справа №2-А-521/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бутенко М.В.,
при секретарі Бердичевській Г.А.,
за участю:
представника позивача К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання незаконною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання незаконною та скасування постанови.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 квітня 2009 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості, встановленої ПДР. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. З фото, яке додано до постанови не вбачається, де саме знаходиться автомобіль позивача, чи знаходиться він в русі і чи рухається він по а/д М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ, хто саме знаходиться за кермом автомобілю. Доказів, що саме його автомобілем допущено перевищення швидкості, немає, документів про належну перевірку приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення ним швидкості не надали. Позивач отримав постанову поштою 29.05.2009, що підтверджується довідкою Поштамт-центру Поштового зв’язку №2 №1100 від 12.10.2009р. Одночасно позивач просить поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, тому що про її винесення дізнався лише 29.05.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.
Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 14 квітня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.6 ПДР, а саме - перевищення встановленої швидкість руху, за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 14 квітня 2009 року відповідачем винесено постанову ВЕ № 092003 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.
Відповідно до вказаної постанови 14 квітня 2009 року о 15 годині 52 хвилин на а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ водій автомобіля НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 127 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.6 ПДР. Порушення фіксувалося приладом «Візір» № 0812355.
Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності використання відповідачем вимірювача швидкості не можуть бути допустимими.
Суду не надано доказів правомірності використання приладу «Візір» - хто з працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де саме, чи був він допущений до несення служби взагалі і в місці фіксації порушення ПДР зокрема.
Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.
Суд приймає до уваги також, що притягнення до відповідальності позивача здійснено, в порушення вимог статті 33 КУпАП, без врахування даних про особу правопорушника, обставин вчинення правопорушення.
Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.
В судовому засіданні не спростовано доводів позивача про те, що він звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, оскільки позивачем копія постанови отримана 29 травня 2009 року. Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення мало місце 14 квітня 2009 року, постанову було складено 14 квітня 2009 року, однак не отримана позивачем у встановлений законом строк. Оскільки позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання незаконною та скасування постанови, задовольнити.
Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВЕ № 092003 від 14 квітня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову ВЕ № 095052 від 14.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ ОСОБА_2, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя М.В.Бутенко