копія                                                                                  Справа 2а- 324/2009

                                                    ПОСТАНОВА

                                    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

   13 жовтня   2009 року                                               м. Сторожинець                      

                                                                  Сторожинецький районний суд

                                                                   Чернівецької області

                в складі головуючого                Казюка О.О.

                при секретарі                             Полішенко С.П.              

 розглянувши  у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

                                                В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  звернувся в суд  з адмістративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 05.09.2009 року  в 14 годині 50 хв. відповідачем відносно нього було складено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він нібито перетнув суцільну ліню дорожньої розмітки. Вважає, цю постанову неправомірною, оскільки в постанові не вказано нормативний акт, який порушив позивач, не вказані докази, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, при накладенні стягнення не врахована особа правопорушника, інспектором не врахувались обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, відповідач визначив розмір штрафу в сумі 300 грн, що складає 17,65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що не допускається КУпАП. Просить скасувати вказану постанову.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  адміністративний позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище.

    Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів.

Суд знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 05 вересня 2009 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн., а саме за те, що при обгоні він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

    При цьому відповідач в постанові не вказав нормативний акт, який встановлює порушення правила із зазначенням конкретного пункту (підпункту), який позивач порушив. З постанови вбачається, що відповідач виніс постанову, керуючись ст. 14-1 та частиною 5,6 ст. 258 КУпАП, які передбачають порядок притягнення до відповідальності за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху     засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі. Посилання на зазначені правові норми є неправомірним, оскільки в даному випадку відповідачем такі технічні засоби не застосовувались.

    Згідно ст. 258 ч.4 КУпАП якщо під час складання постанови у справі  про адмінстративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, та уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністртивне правопорушення. Хоч позивач ОСОБА_1  і оспорив накладення стягнення на нього, але уповноважена особа – інспектор ОСОБА_2  не склав та не надав протокол про адміністративне правопорушення, який мав би бути додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністртивних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстративного позову.

ОСОБА_1 . притягнуто до адміністртивної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн, що не відповідає вимогам ст. 122 ч.1 КУпАП в розумінні кратності неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159,160,163 КАС України, ст. 222 ч.2 , 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд

                                                    П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1   до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2  про скасування  скасування постанови по справі про адміністртивне правопорушення, задовольнити.

    Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2  серії СЕ № 008617 від 05 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1  адміністртивного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн., скасувати.

    Постанова може бути оскаржена шляхом заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністртивного суду через Сторожинецький районний суд  протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суд подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Суддя (підпис)

Копія вірна голова Сторожинецького районного суду                                 Казюк О.О.