У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві  27 липня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року,  

в с т а н о в и л а:

  Зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судима,

-засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_1 виправдано у зв'язку з недоведеністю її вини.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона за невстановлених слідством обставин незаконно придбала  особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, сухою вагою 0,03 г., який зберігала за місцем свого проживання: у АДРЕСА_1, з метою збуту.

12 листопада 2003 року, ОСОБА_1, взявши з помешкання ацетильований опій, сухою вагою 0,03 г, біля кафе, яке розташовано у АДРЕСА_2, продала його ОСОБА_2 за 20 грн.

 Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2005 року вирок залишений без зміни.

   У касаційному поданні прокурора ставиться питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 через істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 334,335 ч.1, 323 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, що у касаційному поданні не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи вирок щодо ОСОБА_1 відповідає вимогами ст., ст., 323, 334 КПК України, є законним і обґрунтованим. Мотивувальна частина вироку містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доказаним, із зазначенням місця, часу, способу і наслідків вчиненого злочину, форми вини і мотивів злочину у відповідності зі ст. 64 КПК України. 

Що стосується вирішення судом  питання про речові докази, то виявлені у цій частині порушення не є істотними і не тягнуть за собою скасування  вироку. 

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знайдено.

               Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У  задоволенні касаційного подання  заступника прокурора Дніпропетровської області  щодо ОСОБА_1 відмовити.                                                               

     С у д д і:

            Верещак В.М.                Селівон О.Ф.             Лавренюк М.Ю.