П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 ноября 2009 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Куция Е.М.
при секретаре Макаренко В.С.
с участием прокурора Ульяновой Е.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, пос.им.К.Маркса, АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, пос. им.К.Маркса, АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.
2 августа 2009 года примерно в 20 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью кражи чужого имущества, прибыли к дому 2 по ул.Гончарова пос. им.К.Маркса в г.Енакиево, где через незапертую форточку окна проникли в квартиру 1, принадлежащую ОСОБА_5, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество – две электрические дрели «Штерн» стоимостью 250 гривен каждая и болгарку «Штерн» стоимостью 450 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 950 гривен, после чего с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину признали полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказались. Согласно их же показаниям в ходе досудебного следствия (л.д.77, 82), оглашенным в судебном заседании, они поясняли, что в начале августа 2009 года примерно в 20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, они решили совершить кражу инструмента из дома ОСОБА_5 так как ранее работали в этом доме и видели где и что лежит. ОСОБА_2 через незапертое окно проник в квартиру, а ОСОБА_3 находился возле окна на улице, которому ОСОБА_2 подал две электродрели и болгарку. Похищенное они сразу же отнесли ОСОБА_6, которого просили продать инструмент. О том, что инструмент был ими похищен, они ОСОБА_6 ничего не говорили. Утром ОСОБА_6 куда-то отнес инструмент, деньги отдал им, которые они все вместе и пропили.
Раскаиваются в содеянном, просят суд строго не наказывать.
Кроме признания своей вины, вина подсудимых полностью доказана в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что у нее имеется квартира АДРЕСА_3 пос.им.К.Маркса в г.Енакиево, в которой проводится ремонт. В июле 2009 года во дворе указанного дома копали яму подсудимые. Они также заходили в дом и видели какие вещи и инструменты в нем находятся. 3 августа 2009 года она обнаружила, что из дома пропали две электродрели и болгарка фирмы «Штерн» стоимостью по 250 гривен и 450 гривен. Двери и окна в доме повреждены не были, однако в одном окне форточка закрывалась на гвоздь, но не плотно, а по следам на подоконнике она поняла, что подсудимые расшатали гвоздь и через форточку проникли в дом. В настоящее время похищенные инструменты ей возвращены, претензий материального характера к подсудимым не имеет.
Кроме этого, вина подсудимых также подтверждается: протоколом осмотра (л.д.9) согласно которого у ОСОБА_4 обнаружена и изъят болгарка «Штерн», принадлежащая ОСОБА_5; протоколом осмотра (л.д.12) согласно которого у ОСОБА_7 обнаружена и изъята электродрель «Штерн», принадлежащая ОСОБА_5; протоколом осмотра (л.д.14) согласно которого у ОСОБА_8 была обнаружена и изъята электродрель «Штерн», принадлежащая ОСОБА_5
Поскольку подсудимые в судебном заседании не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Определяя наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление является тяжким, совершено оно в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающем наказание, а поэтому суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы.
Суд также учитывает, что подсудимые вину свою признали полностью, раскаиваются в содеянном, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, материальный ущерб возмещен полностью, ОСОБА_3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, а поэтому с учетом личности подсудимых и мнения потерпевшей, которая не настаивала на суровой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления их без отбывания наказания и применяет ст.75 УК Украины.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.62-65) ОСОБА_2 страдает легкой умственной отсталостью с синдромом зависимости от употребления алкоголя. В момент совершения правонарушения осознавал свои действия и руководил ими. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевнобольным. Правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.53-56) ОСОБА_3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. В период совершения инкриминируемого нарушения по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лет лишения свободы каждого.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если они в течение трехлетнего испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание и не менять место жительства без разрешения и уведомления органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении них оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденными со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – со дня его провозглашения.
Судья