У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві  13 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Керченського міського суду від18 лютого 2005 року ,  

в с т а н о в и л а:

  Зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в Україні не судимого, 

 - засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-     за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-     за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;

-     за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.06.04 р. близько 02 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проникнув у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав жіночу сумочку, що не представляє цінності, у якій знаходились 420 грн. і 200 євро, чим завдав шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1710 грн. 04 коп.20.07.04.,близько 02 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник у будиночок АДРЕСА_2, звідки викрав належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 3063 грн. 40 коп.26.07.04., близько 6 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу через відкриті двері проникнув у будиночок АДРЕСА_3, звідки викрав належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 6970 грн.28.07.04., близько 12 години, ОСОБА_1, перебуваючи на пляжі в районі зупинки «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_4, викрав майно потерпілих ОСОБА_5 на загальну суму 265 грн. ОСОБА_6 705 грн.; ОСОБА_7-140 грн.

01.08.04., близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи на пляжі пансіонату “ІНФОРМАЦІЯ_3” у АДРЕСА_5 викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 795 грн., ОСОБА_9 - 2145 грн.13.08.04., близько 11 години, ОСОБА_1 проник у будинок АДРЕСА_6 і таємно викрав майно, що належить потерпілій  ОСОБА_10, на загальну суму 1518 грн. 15.08.04, близько 05 години, ОСОБА_1, перебуваючи у стані  алкогольного сп'яніння,   через незамкнені двері проникнув у будиночок АДРЕСА_7 та викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 4350 грн.

06.09.04, близько 12 годин, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8, де спільно проживав з ОСОБА_12, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, взяв у ОСОБА_12 О.В. мобільний телефон, вартістю 200 грн., обіцяючи повернути його, після чого розпорядився їм за своїм розсудом, завдавши потерпілій шкоди на зазначену суму.06.09.04, близько 23 години 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_9, де разом з господаркою квартири ОСОБА_13 розпивав спиртні напої, скориставшись її безпомічним станом, таємно викрав належне їй майно на загальну суму 400 грн.30.09.04, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_10, де проживав з ОСОБА_12, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав належне їй майно на загальну суму 350 грн.20.10.04, близько 08 години, ОСОБА_1 через незамкнені двері проникнув у будиночок АДРЕСА_11 і таємно викрав магнітолу, вартістю 200 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_14 шкоду на зазначену суму.У середині січня 2004 р. ОСОБА_1, проживаючи в будинку АДРЕСА_12, у денний час, близько 14 години, знайшов на горищі зазначеного будинку боєприпаси і вибухову речовину, які незаконно привласнив, а потім наприкінці травня 2004 р. без передбаченого законом дозволу перевіз у м. Керч та незаконно зберігав у квартирі АДРЕСА_13 до виявлення і вилучення їх 04.11.04р. о17 годині 30 хв. працівниками міліції. 

У апеляційній інстанції вирок не переглядався.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо нього змінити, Виправдати його за епізодами вчинення деяких крадіжок. Зокрема, просить виправдати його у вчинені шахрайства, оскільки мобільний телефон у співмешканки взяв з метою тимчасового користування, а золоті вироби - з дозволу співмешканки; крадіжки з садово - городнього кооперативу “ІНФОРМАЦІЯ_4” не вчиняв. Просить пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

 Доводи засудженого про те, що корисливих злочинів щодо своєї співмешканки він не вчиняв,- безпідставні.

Так, потерпіла ОСОБА_12 на досудовому слідстві показала, що 30 вересня 2004 року ОСОБА_1, перебуваючи  у її квартирі,  обманним шляхом  заволодів її телефоном, а 6 вересня 2004 року викрав у неї золоті вироби. (т.1 а.с.197-198)

Безпідставними є і твердження засудженого про те, що крадіжки з кооперативу “ІНФОРМАЦІЯ_4” він не вчиняв.

За даними протоколу впізнання потерпіла ОСОБА_15 опізнала магнітолу, яку було вилучено за місцем проживання засудженого( т.1 а.с.219).

Про те, що зазначену магнітолу він викрав з дачного будинку, у явці з повинною ствердив і сам засуджений ( т.1 а.с.212)

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. 

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону,  які тягли б за собою скасування чи зміну вироку,  у тому числі і тих, на які покликається засуджений, не встановлено.

  Призначене засудженому  покарання відповідає вимогам закону. 

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знайдено.

               Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У  задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.                                                           

     С у д д і:

            Верещак В.М.                     Пивовар В.Ф.                  Лавренюк М.Ю.