Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2009 року справа № 2а-27464/08/0570
зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
за участю представників:
від позивача: Нікітіна Ю.В. за дов. від 3 серпня 2009 року
від відповідача:
Шалаев А.А. за дов. від 1 жовтня 2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної інспекції з енергозбереження у м. Києві
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду
від 30 вересня 2009 року
по адміністративній справі № 2а-27464/08/0570 (суддя Смагар С.В.)
за позовом
до державної інспекції з енергозбереження у м. Києві
комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”
про
стягнення підвищення плати, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року (арк. справи 96) залишено без розгляду позовну заяву Державної інспекції з енергозбереження до Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” про стягнення підвищеної плати. Заява залишена без розгляду згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України внаслідок двократного неприбуття позивача у судове засідання.
Позивач не погодившись з винесеною ухвалою Донецького окружного адміністративного суд від 30 вересня 2009 року подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки був відсутній у судовому засіданні з поважних причин.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу, встановила наступне.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-27464/08/0570.
У судові засідання, призначені на 14 вересня 2009 року та 30 вересня 2009 року позивач не з’явився, тому ухвалою від 30 вересня 2009 року позовна заява Державної інспекції з енергозбереження була залишена без розгляду.
В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення № 1211083 (арк. справи 85), яке підтверджує, що 7 вересня 2009 року представник позивача отримав повідомлення про призначення слухання справи на 14 вересня 2009 року. До суду позивач не з’явився, пояснення з приводу відсутності не надав, клопотання про перенос дати слухання або розгляд за його відсутністю в матеріалах справи відсутні.
Судом першої інстанції судове засідання за неявкою позивача було відкладено згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України. Нове слухання призначили на 30 вересня 2009 року, про що належним чином повідомили позивача. Про це свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1334100 (арк. справи 89) та повідомлення про одержання повістки, яка 16 вересня 2009 року була вручена представнику позивача Ю.В. Нікітіної (арк. справи 91).
Але і 30 вересня 2009 року позивач знов не з’явився та не надав ніяких пояснень чи клопотань з цього приводу.
Згідно частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зазначена підстава кореспондує з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід встановити три факта:
- чи повідомлен позивач обидва рази належним чином про дату та час розгляду?
- чи обидва рази були відсутні поважні причини або інформація про причини неприбуття?
- відсутня лі заява позивача про розгляд справи за його відсутністю?
Як вбачається з матеріалів справи позивач обидва рази був належним чином повідомлений, інформація про причини неприбуття відсутня в матеріалах справи, заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було доведено обставини по справі, які би вказували на неможливість своєчасно з’явитись, надати відомості про причини неприбуття чи надіслати клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року винесена за умови правильного застосування норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин, що за положеннями статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 71, 128, 155, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу державної інспекції з енергозбереження у м. Києві на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-27464/08/0570 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-27464/08/0570 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 листопада 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд