копія
Справа № 2-а-8729/09/2270/1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Блонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
представника позивача Варфоломєєвої О.В.,
представника відповідача Боднарчука Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 25 вересня 2009 року, та зобов’язати міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області провести заходи примусового виконання постанови в межах суми визначеної постановою, а саме в сумі 272 грн.
Свій позов позивач мотивує тим, що 25 вересня 2009 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови позивача № 22 від 25.03.2009 року про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 грн., директора СРБП «Хмельницькліфт», винесену головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Дану постанову позивач вважає незаконною, так як вона виконана частково, тобто стягнуто з порушника штраф в сумі 136 грн.,без врахування положень ст. 308 КУпАП, яка передбачає у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, стягнення штрафу у подвійному розмірі, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням вимог ст. 308 КУпАП, тому її необхідно скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що дії відповідача при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-14 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цих Законом.
Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, в даному випадку постанови позивача про притягнення особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області від 25 березня 2009 року № 22 за порушення вимог пенсійного законодавства на підставі ч. 1 ст. 165 – 1 КУпАП директор СРБП «Хмельницькліфт», притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 грн.
Статтею 299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 1 ст. 300, 305 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Так як постанова винесена посадовою особою позивача, згідно зазначених норм КУпАП на неї покладено обов’язок по зверненню до виконання постанови та здійснення контролю за правильним і своєчасним виконанням постанови.
Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу встановлено главою 27 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Із пояснень представника позивача встановлено, що порушник отримав постанову про накладення на нього штрафу у сумі 136 грн., 09 квітня 2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що у порушник, починаючи з 09 квітня 2009 року на протязі п’ятнадцять днів зобов’язаний був сплатити штраф у розмірі 136 грн., в установу банку України.
Так як порушник у визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП не сплатив накладений на нього штраф, позивач на виконання вимоги ч. 1 ст. 308 КУпАП надіслав постанову про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, тобто постанова була надіслана до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області згідно супровідного листа № 3459/09 від 03.05.2009 року, разом із копією поштового повідомлення про отримання постанови порушником.
Порушник 29.07.2009 року сплатив частково штраф у сумі 136 грн.
В зв’язку із сплатою порушником штрафу в сумі 136 грн., головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом), 25 вересня 2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови позивача № 22 від 25.03.2009 року про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у сумі 136 грн., директора СРБП «Хмельницькліфт».
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Виходячи із змісту зазначеної норми закону, суд приходить до висновку, що відповідач зобов’язаний був виконуючи постанову про накладення штрафу в розмірі 136 грн., у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у ст. ч. 2 ст. 165 – 1 КУпАП, тобто в розмірі 272 грн., при цьому окремого процесуального документу для цього не потрібно, це обов’язок органу який здійснює примусове виконання постанови.
Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що постанова не містила вказівок про стягнення штрафу в подвійному розмірі, та не було копії поштового повідомлення про отримання постанови порушником, так як такі пояснення заперечуються поясненнями представника позивача, та матеріалами справи. Крім того сам факт примусового виконання постанови накладає обов’язок на відповідача по виконанню вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, тобто стягнення штрафу у подвійному розмірі.
В зв’язку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови позивача суперечить вимогам ч. 2 ст. 308 КУпАП її необхідно визнати незаконною, та зобов’язати відповідача виконати постанову повністю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та повністю доведений у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, ч. 4, 5, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11, 86, 159 – 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною постанову головного державного виконавця від 25 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області № 22 від 25.03.2009 року.
Скасувати постанову головного державного виконавця від 25 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області № 22 від 25.03.2009 року.
Зобов’язати міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області провести заходи примусового виконання постанови в сумі 272 грн., (двісті сімдесят дві грн.,) із врахуванням виконаного.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 28.10.2009 року.
Суддя В.К.Блонський
З оригіналом згідно
Суддя В.К.Блонський