Справа №1-111/2009р.

В и р о к  

ім”ям  України  

16 листопада 2009р.  

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.   в складі:  

головуючого судді     Совгири І.В.  

  при секретарі Тендітній Л.В.  

з участю прокурора  Буджерак О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині              

справу про обвинувачення  

ОСОБА_1,            

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця  

м.Калінінград., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з    

середньою освітою,  громадянина України,  

не одруженого, не  судимого, в злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,  

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1,   21 червня 2009 року, о 18   годині з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка та пошкодження металевої скоби на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення літньої кухні, домогосподарства ОСОБА_2, за адресою с. Галаганівка Чигиринського району, звідки таємно викрав шкільний портфель вартістю 60 гривень, металеві тиски вартістю 170 гривень, набір свердлів вартістю 61 гривня, обігрівач”Сатурн" вартістю 250 гривень, електрокип'ятильник вартістю 20 гривень, викрутки в кількості 5 шт. вартістю 8 гривень за одну викрутку, на загальну суму 40 гривень, стамески в кількості 3 шт. вартістю 10 гривень за одну стамеску, на загальну суму 30 гривень, кусачки вартістю 18 гривень, набір ключів рожкових вартістю 65 гривень, набір ключів рожково-накидних вартістю 70 гривень, набір ключів накидних вартістю 70 гривень, які переніс за паркан подвір'я де і заховав.  

Він же продовжуючи свої злочинні дії та доводячи свій злочинний намір до кінця, зразу ж повернувся до приміщення цієї ж самої літньої кухні за вказаною адресою, звідки таємно викрав пилку по дереву вартістю 25 гривень, пилку по металу вартістю 10 гривень, 6 полотен до пилки по металу вартістю 3 гривні за одне полотно на загальну суму 18 гривень, поліпропіленову мотузку довжиною 100 м. вартістю 30 гривень, 2 пачки прального порошку „Гала" вартістю 5 гривень за одну пачку на загальну суму 10 гривень, а потім шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до приміщення сараю який розташований поруч з приміщенням літньої кухні домогосподарства ОСОБА_2, за вказаною адресою, звідки таємно викрав настільний шліфувальний станок вартістю 250 гривень, який відніс до того ж самого місця де і заховав до попередньо викрадених речей.  

Він же продовжуючи свої злочинні дії та доводячи злочинний намір до кінця зразу ж повернувся до приміщення цієї ж самої літньої кухні за вказаною адресою, звідки намагався викрасти поліетиленовий пакет, та електродрель, але був застигнутий ОСОБА_3, який тимчасово проживав у приміщенні вказаної літньої кухні і всі перераховані вище речі належали йому на правах приватної власності, але доводячи свій злочинний намір до кінця, скориставшись фізіологічним станом останнього - станом алкогольного сп'яніння, таємно від останнього довів свій злочинний намір до кінця та таємно викрав вказаний пакет вартістю 1 гривня з електродреллю вартістю 250 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 1448 гривень, яким вільно міг розпоряджатися, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.  

Допитаний в судовому засіданні підсудній  ОСОБА_1, вину свою визнав повністю  і суду підтвердив, що перебуваючи в нетверезому стан, викрав вказані речі належні ОСОБА_5 з домоволодіння ОСОБА_2Т.з метою послідуючої перепродажі.  

  Суд, вислухавши підсуднього, вважає, що його винність в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК України.   

Поскільки   ОСОБА_1, таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням у житло та інше приміщення,   тому суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України.  

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез- печності скоєного  злочину, особу винного, який характеризується в цілому позитивно, раніше  притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, реальних збитків злочином не завдано.  

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.        

Обставиною, що помякшує  відповідальність підсуднього,  суд визнає  його щире каяття.  

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання  підсуд нього можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище обставин,  вважає можливим звільнити його від призначеного покарання з іспито -вим строком, та встановленням передбачених ст. 76 КК України обмежень.  

Цивільний позов не заявлено.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-  

З А С У Д И В :  

Визнати винним  ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаче -ного ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання  чотири роки  позбавлення волі.  

На підставі ст.75КК України, звільнити його від призначеного покарання з іспи -товим строком на  два роки.  

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.  

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.  

  Речові докази по справі – залишити у власника.  

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.  

Головуючий