ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" вересня 2017 р.                                                  Справа № 912/3412/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/3412/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа";

- Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство";

- Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство"

- Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

про визнання недійсним рішення,

Представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 28.08.17;

від 3-ї особи (ТОВ "ІНТЕРРЕСУРСИ") - ОСОБА_2, довіреність № 5-5 від 15.09.16;

від 3-ї особи (ДП "Чорноліське лісове господарство") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТБ "Кіровоградська аграрна біржа") - ОСОБА_3, довіреність № 10 від 30.08.17;

від 3-ї особи (ТОВ "Цунамі") - участі не брали;

від 3-ї особи (ДП "Олександрівське лісове господарство") - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі – ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10500, 00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області (суддя Макаренко Т.В.) від 23.11.2016, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, позовні вимоги задоволено повністю.

У зв'язку із скасуванням касаційною інстанцією попередніх судових рішень у даній справі, остання передана Вищим господарським судом України на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 31.07.2017 господарським судом у складі судді Шевчук О.Б. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 14.09.2017.

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну, в провадженні якої перебуває справа № 912/3412/16, звільнено з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку, у зв’язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 207 від 12.09.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3412/16, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Згідно ухвали господарського суду від справу прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В.

В судовому засіданні 14.09.2017 року суддею Тимошевською В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи, яка мотивована наступним.

Предметом позову у даній справі є позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, що є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині накладення на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення, передбачене пунктом 1 спірного рішення.

Разом з цим, суддею Тимошевської В.В. розглянуто справу №912/3388/16 за позовом Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за участю третіх осіб без самостійних вимог - Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 справа № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та призначення штрафу у розмірі 1530 грн, накладений на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа" за порушення, вказане у пункті 1 цього рішення.

Рішенням господарського суду (суддя Тимошевська В.В.) від 28.11.2016 у справі № 912/3388/16 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року, порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, та накладення штрафу у розмірі 1530 грн на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа". У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016 у справі № 912/3388/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, та накладення штрафу у розмірі 1 530, 00 грн. на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа", а також в частині розподілу судових витрат. Прийнято у цій частині нове рішення, згідно якого у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, предметом оскарження у справі № 912/3412/16 та у справі № 912/3388/16 є одне й те саме рішення відповідача від 05.07.2016 по справі № 11-СДР/04-15, стосовно якого суддею Тимошевською В.В. прийнято рішення у справі № 912/3388/16, яке скасовано судом апеляційної інстанції, з прийняттям нового рішення, яке є протилежним рішенню місцевого господарського суду.

Окрім того, в провадженні господарського суду Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. перебувала справа № 912/3353/16 за позовом Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб без самостійних вимог - Товарна Біржа "Кіровоградська аграрна біржа", Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 року № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині, яка стосується ДП "Чорноліське лісове господарство".

Рішенням господарського суду (суддя Тимошевська В.В.) від 24.11.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення господарського суду залишено без змін згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017.

Між тим, постановою Вищого господарського суду від 25.04.2017 рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 зі справи № 912/3353/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Отже, суддею Тимошевською В.В. вже розглядались справи стосовно рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15, яке є предметом оскарження у справі № 912/3412/16 в частині, що стосується ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". При цьому, прийняті суддею Тимошевською В.В. у справах №912/3388/16 та № 912/3353/16 рішення про задоволення позовних вимог скасовано за результатами апеляційного та касаційного перегляду.

У зв'язку з наведеним та з метою недопущення жодного натяку на упередженість та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду при розгляді справи, з огляду на наявність сформованої позиції щодо законності та обґрунтованості оспорюваного рішення, суддя Тимошевська В.В. вважає за необхідне подати заяву про самовідвід від розгляду даної справи № 912/3412/16 в порядку норм ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід судді Тимошевської В.В., господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Суд враховує, що суддя Тимошевська В.В. не повідомляє про наявність будь-яких суб'єктивних чинників, які свідчать про упереджене ставлення щодо жодного учасника судового процесу.

Разом з тим, суд враховує, що суддя Тимошевська В.В. вказує як на підставу самовідводу у даній справі, розгляд нею справ №912/3388/16 та № 912/3353/16 за позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення відповідача від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15, рішення якої були скасовано в апеляційній та касаційній інстанціях. При цьому, предметом оскарження у справах № 912/3353/16 та № 912/3388/16 є визнання недійсним одного й того самого рішення адміністративної колегії відповідача від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу на позивачів у цих справах, з огляду на вчинення особами, зазначеними в цьому рішення, в тому числі позивачем по справі № 912/3412/16 атиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, що проводився Кіровоградською Товарною біржею у два етапи 09.09.2014 року та 23.09.2014 року.

Вказане підтверджує доводи судді, що у неї сформувалась певна позиція щодо законності та обґрунтованості прийняття адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 № 10-р/к по справі № 11-СДР/04-15. Окрім того, прийнятті суддею Тимошевською В.В. у справах №912/3388/16 та № 912/3353/16 рішення про задоволення позовних вимог скасовано за результатами апеляційного та касаційного перегляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Верховний Суд України своєю ухвалою від 22 лютого 2011 року (Вісник ВСУ №7(131)2011) скасував вирок через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об'єктивності.

З метою недопущення жодного натяку на упередженість та уникнення будь-якої можливості порушення принципу безсторонності суду, заява судді Тимошевської В.В. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Тимошевської В.В. про самовідвід від розгляду справи № 912/3412/16 задовольнити.

2. Справу № 912/3412/16 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

3. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (за двома адресами: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А та 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, 11); Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_4, 1); Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107); Державному підприємству "Чорноліське лісове господарство" (27431, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка, вул. Київське шосе, 1); Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 50); Державному підприємству "Олександрівське лісове господарство" (вул. Магістральна, 4, смт. Олександрівка, Олександрівський район, Кіровоградська обл., 27300); ТОВ "ЦУНАМІ" (45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, № 48А).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Тимошевська